Ухвала суду № 113220345, 04.09.2023, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/992/23

Провадження№ 2/375/270/23

УХВАЛА

04 вересня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк-айленд» про розірвання договорів оренди землі, визнання недійсними договорів суборенди та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор», третя особа ТОВ «Мілк-Айленд» про розірвання договорів оренди землі, визнання недійсними договорів суборенди та повернення земельних ділянок.

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 12.06.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі просять розірвати договір оренди землі, укладений 26.08.2012 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор», договір оренди землі, укладений 23.11.2012 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор», та договір, укладений 10.10.2012 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор».

Вирішуючи питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду слід звернути увагу на таке.

За положеннями п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, підставою позову є те, що в ТОВ «Агрофірма Рокитне-цукор» відбулася реорганізація, а новим директором ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» є інша особа, а не ОСОБА_4 , який був директором та діяв від імені товариства на момент підписання вищевказаних договорів, а зміна директора підприємства-орендаря, зі слів інших орендодавців, є підставою для розірвання договору оренди з ініціативи власника, що є за своїм характером індивідуальними, незважаючи на їх аналогічність у кожних правовідносинах та спільність нормативно-правовогообґрунтуванняпозовних вимог. Вказане випливає також з предмету оскарження, до якого входять три різні договори, що є взаємовиключними у предметі позову щодо інших позивачів.

До позовної заяви долучені копії договорів оренди землі, державних актів на право власності на земельну ділянку, інформаційні довідки з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, договори суборенди земельних ділянок витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кожного з позивачів.

Відповідно до абз. 3 п. 15 постанови пленуму ВС України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Слід зауважити, що позовні вимоги кожного з позивачів не є такими, що нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

За змістом ч. 6 ч. ст. 188 ЦПК України до повноважень суду належить роз`єднання позовних вимог, проте лише у тому випадку, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають роз`єднанню.

Керуючись ст. ст. 188 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк-айленд» про розірвання договорів оренди землі, визнання недійсними договорів суборенди та повернення земельних ділянок в самостійні провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк-айленд» про розірвання договорів оренди землі, визнання недійсними договорів суборенди та повернення земельних ділянок залишити в даному провадженні у справі ЄУН 375/992/23, провадження № 2/375/270/23 та продовжити розгляд справи.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк-айленд» про розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельних ділянок в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та передачі судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання позовних вимог.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк-айленд» про розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельних ділянок в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та передачі судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Штифорук