Рішення № 113220064, 22.08.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1875/2023

Справа №359/5127/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Наприкінці травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 06 грудня 2021 року уклав з ТОВ «Везем Шиппінг» попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10810. За умовами якого ОСОБА_1 та ТОВ «Везем Шиппінг» зобов`язались до 30 квітня 2022 року укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Dodge», модель - Dart SXT, 2015 року випуску. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язався сплатити в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу у розмірі 192588 гривень 10 копійок. Проте, у визначений попереднім договором строк договір купівлі-продажу транспортного засобу укладений не був. Тому ОСОБА_1 просить стягнути ТОВ «Везем Шиппінг» на свою користь грошові кошти у розмірі 192588 гривень 10 копійок.

2. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи.

3. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник ТОВ «Везем Шиппінг» у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 06 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Везем Шиппінг» був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10810 (а.с.7-8).

За умовами якого ОСОБА_1 та ТОВ «Везем Шиппінг» зобов`язались до 30 квітня 2022 року укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Dodge», модель - Dart SXT, 2015 року випуску за ціною 192588 гривень 10 копійок. Після укладення основного договору транспортний засіб підлягає реєстрації на власника в одному із сервісних центрів МВС України.

Згідно з п.2.3 цього договору ОСОБА_1 зобов`язався сплатити частину суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» в якості завдатку у розмірі 192588 гривень 10 копійок.

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «Везем Шиппінг» грошові кошти у розмірі 192588 гривень 10 копійок, що підтверджується рахунком на оплату №10810-ВШ0076 від 06 грудня 2021 року (а.с.9) та копією квитанції №16Т003EYS від 10 грудня 2021 року (а.с.10).

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, регулюються гл.49 «Забезпечення виконання зобов`язання» та гл.52 «Поняття та умови договору» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.635 ЦК України попереднім єдоговір,сторони якогозобов`язуються протягомпевного строку(упевний термін)укласти договірв майбутньому(основнийдоговір)на умовах,встановлених попереднімдоговором. Закономможе бутивстановлено обмеженнящодо строку(терміну),в якиймає бутиукладений основнийдоговір напідставі попередньогодоговору.Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

У відповідності до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

5.2. норми процесуального права.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10810 від 06 грудня 2021 року, укладений між сторонами по справі, припинив свою дію. Оскільки, ТОВ «Везем Шиппінг» не уклало з ОСОБА_1 основний договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Dodge», модель - Dart SXT, 2015 року випуску, у визначений цим договором строк, тобто до 30 квітня 2022 року.

Зважаючи на це, у відповідача виник обов`язок повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 192588 гривень 10 копійок.

Незважаючи на це, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач виконав своє зобов`язання та повернув грошові кошти.

З огляду на це, суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути грошові кошти у розмірі 192588 гривень 10 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

При зверненні до суду ОСОБА_1 не сплачував судовий збір у розмірі 1925 гривень 88 копійок, оскільки на ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від його сплати. Разом з цим, пред`явлений ним позов задоволений. Тому з ТОВ «Везем Шиппінг» на користь держави підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у розмірі 1925 гривень 88 копійок.

Крім цього, встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Кибало А.Я. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1280323 (а.с.33). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №28/10 від 28 жовтня 2022 року, укладеного між АО «Харченко та Партнери» та ОСОБА_1 (а.с.28-29).

За змістом п.2.3 договору про надання правової (правничої) допомоги №28/10 від 28 жовтня 2022 року встановлений фіксований розмір гонорару за надану правову допомогу у розмірі 50000 гривень.

З розрахунку-обґрунтування суми сплаченого гонорару за надану правничу допомогу від 15 серпня 2022 року (а.с.30), акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №28/10 від 28 жовтня 2022 року (а.с.31), квитанції до прибуткового касового ордера від 15 серпня 2023 року (а.с.32) вбачається, що ОСОБА_1 витратив грошові кошти на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 гривень.

Тому з ТОВ «Везем Шиппінг» на користь позивача належить стягнути також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.546, ст.570, ч.1 та ч.3 ст.635 ЦК України, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 192588 гривень 10 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» в дохід держави витрати на оплату судового збору у розмірі 1925 гривень 88 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», ідентифікаційний код юридичної особи 43764369, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Менделєєва, буд.12 оф.94/1.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного заочного рішення суду 22 серпня 2023 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський