Ухвала суду № 113218607, 05.09.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 202/4966/22

(1-кс/199/1029/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 12016040660000583 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 12016040660000583 за ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року дану скаргу направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

У ст. 303 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд повертає скаргу в разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як видно зі скарги та долучених до неї матеріалів, остання підписана адвокатом ОСОБА_3 , до скарги не долучено жодного документа, який міститься у переліку додатків, зокрема доказів на підтвердження представництва.

Водночас, ст.58КПК України передбачає, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник-особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Частиною 1 ст. 50 КПК України встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що під час звернення до слідчого судді представником потерпілого має бути підтверджено його повноваження на відповідні дії (підписання скарги, долучення доказів, засвідчення копій документів та їх подання тощо).

Водночас, жодних належних доказів, підтверджуючих повноваження підписанта ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_2 , слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки доказів наявності відповідних повноважень, згідно ст. ст. 50, 58 КПК України, суду не надано.

Тому скаргу представника ОСОБА_2 слід повернути заявнику на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 12016040660000583 за ч. 1 ст. 125 КК України, повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1