Ухвала суду № 113217167, 05.09.2023, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/444/23

Провадження № 2/517/120/2023

УХВАЛА

05 вересня 2023 року смт Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом адвоката Родіонова Артема Володимировича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про скасування виконавчого напису, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., приватний нотаріусОбухівського районногонотаріального округуКиївської областіГоловкіна Я.В. про скасування виконавчого напису.

Представник відповідачаТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ» ОНЛАЙНФІНАНС» будучиповідомленим належнимчином продату,час імісце судовогозасідання,не з`явився,про поважністьпричин неявкисуд неповідомив,з заявоюпро відкладеннярозгляду справине звертався,відзив ненадав.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: відповідачналежним чиномповідомлений продату,час імісце судовогозасідання; відповідачне з`явивсяв судовезасідання безповажних причинабо безповідомлення причин; відповідачне подаввідзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача у справі, який не заперечував проти заочного вирішення справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом адвоката Родіонова Артема Володимировича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про скасування виконавчого напису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: