Постанова № 11321591, 19.08.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2010 р. Справа № 2-а-13055/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Попутько О.А., <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до ПП ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті штрафних санкцій, за позовом ПП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про захист прав будь-яким способом на розсуд суду,

встановив:

Державна податкова інспекція у Бериславському районі (далі ДПІ) звернулась з до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 (далі - ПП) про стягнення боргу по сплаті штрафних санкцій у розмірі 1785.00 грн.; Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - головних державних податкових ревізорів-інспекторів, Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про захист її порушеного права, визначеногост. 7 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 30, 32, 41, 42, 55, 57 Конституції України, ст. 31 Закону України "Про інформацію", ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з боку ДПІ у Бериславському районі будь-яким способом на розсуд суду.

У судове засідання сторони не зявились, надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі.

В обґрунтування своїх позовних вимог ДПІ зазначило, що перевірка приватного підприємця проведена відповідно до графіку перевірок та направлень на перевірку. Під час перевірки була присутня продавець магазину. За результатами перевірки складено акт № 0066/21/05/23/2136702794 від 02.07.2009 р., в якому зафіксовано порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі. Громадського харчування та послуг» та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, проведено розрахункову операцію без застосування режиму попереднього програмування РРО; зберігання з метою реалізації алкогольного напою без марки акцизного збору. За виявлені в ході перевірки порушення до приватного підприємця обґрунтовано застосовано штрафні санкції на суму 85,00 грн. та 1700,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог приватний підприємець зазначив, що перевірка позивача проведена без попередження про проведення такої перевірки, без згоди приватного підприємця на проведення перевірки та у його відсутність, чим порушено приписи Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про державну податкову службу в Україні". Приватний підприємець вважає, що перевіряючими незаконно проведено збір інформації про нього без його згоди, що порушило його конституційні права та норми Закону України "Про інформацію". Крім цього рішення про застосування штрафних санкцій прийняті без участі приватного підприємця, що є порушенням його права доступу до інформації, зібраної про нього, права заперечувати її правильність повноту, доречність.

Оскільки приватний підприємець в судове засідання не зявився, суд не зміг уточнити, який саме спосіб захисту прав буде прийнятним для приватного підприємця.

За таких обставин суд вважає, що способом захисту прав приватного підприємця є дослідження правомірності дій посадових осіб ДПА у Херсонській області щодо проведення перевірки ПП ОСОБА_2 та дослідження законності прийнятих рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Бериславському районі є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а позовні вимоги приватного підприємця задоволенню не підлягають з наступних підстав.

ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності, торгівельну діяльність він здійснює у відділі магазину «Центральний», за адресою: АДРЕСА_1

Судом встановлено, що 02 липня 2009 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій приватним підприємцем ОСОБА_2 у відділі магазину «Центральний», за адресою: АДРЕСА_1

Перевірка проводилась на підставі плану перевірок СГ відділом контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб на липень 2009 року та направлення на перевірку № 80 від 02.07.2009 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, за своєю формою це направлення відповідає тим вимогам законодавства, які до нього пред'являються.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових організацій та державних податкових інспекцій, пов"язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Крім того, за п.2 ч.1 ст.11 Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби.Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Положеннями ст.ст.15 та 16 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб"єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, оскільки перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, то це є окремий вид перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в межах повноважень податкових органів, визначених вищевказаними законами.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 265/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Перевірку здійснено в присутності продавця магазину, ОСОБА_5, яка надала всі необхідні для перевірки документи, посадові особи ДПА у Херсонській області були допущені до проведення перевірки.

Відсутність у магазині приватного підприємця не є підставою для не проведення перевірки, оскільки перевірка проводилась у приміщенні відділу магазина у присутності продавця - уповноваженої особи, яка здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, проводила розрахункову операцію, була допущена до каси.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавства при проведені посадовими особами податкової служби 02 липня 2009 року перевірки.

За результатами перевірки було складено акт № 0066/21/05/23/2136702794 від 02.07.2009 року.

Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення: проведення розрахункової операції без застосування режиму попереднього програмування РРО; зберігання з метою реалізації алкогольного напою без марки акцизного збору.

За даним актом перевірки державною податковою інспекцією у Бериславському районі 16 липня 2009 року прийнято рішення про застосування до приватного підприємця штрафних (фінансових) санкцій № 0001592308 на суму 85,00 грн. за порушення п. 11 ст. 3, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та № 0001602308 на суму 1700,00 грн. за порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Проаналізувавши законність прийнятих рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд вважає, що вони підлягають задоволенню.

Судом не встановлено порушення прав ПП щодо доступу до інформації, зібраної про нього, права заперечувати її правильність повноту, доречність та порушення права на правову допомогу, у зв'язку із прийняттям рішення про застосування штрафних санкцій без участі приватного підприємця. Оскільки перевірка була проведена у присутності продавця магазину, тобто ПП був обізнаний із проведенням перевірки і мав можливість звернутись до ДПІ у Бериславському районі для надання додаткових доказів. Рішення про застосування штрафних санкцій були надіслані ПП, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції. Приватний підприємець реалізував своє право на оскарження рішень про застосування штрафних санкцій.

Крім цього суд зазначає, що перевіряючі не здійснювали збір конфіденційної інформації про ПП, оскільки, перебуваючи в офіційному статусі, виконували свої службові обов'язки шляхом проведення гласної перевірки дотримання приватним підприємцем порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а тому не порушили ст. 32 Конституції України щодо ПП ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позивних вимог ДПІ у Бериславському районі та про відмову у задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської областізадовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ПП ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1) на користь ДПІ у Бериславському районі штрафні санкції в розмірі:

- 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп. (р/р 31114104700039, МФО 852010, ОКПО 24103704);

- 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (р/р 31112106700039, МФО 852010, ОКПО 24103704).

У задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 серпня 2010 р..

Суддя Ковбій О.В.

кат. 6.6.5