Постанова № 11321556, 13.08.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2010 р. Справа № 2-а-12416/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василенко Г.Ю.,

при секретарі: Мельниченко О.В., <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні Данієляна Артура Рафіковича, старшого державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні Оліфіренка Максима Івановича, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушеного права та позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до головного державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні Данієляна Артура Рафіковича, старшого державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні Оліфіренка Максима Івановича, Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі по тексту ДПІ) про визнання їх дій протиправними під час організації та проведення перевірки та скасування розпорядчих документів, а саме направлення на перевірку, акт перевірки від 25.06.2009 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 змінила предмет та підстави позову, відповідно до яких просила суд захистити її порушене право визначене Конституцією України, ст.7 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі по тексту Закон №877-V), «Про інформацію» від 02.10.1992 року №2657-XII (далі по тексту Закон №2657-XII), «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 року №509-XII (далі по тексту Закон №509-XII) з боку відповідачів, будь-яким способом на розсуд суду.

Крім цього, ДПІ звернулась до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1257 грн. 75 коп. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995, № 265/95-ВР (далі по тексту Закон № 265/95-ВР).

Ухвалою від 13.08.2010 року зазначені справи були обєднанні в одне провадження.

Відповідно до змісту позову ОСОБА_1 25.06.2009 року посадовими особами ДПІ Данієляном А.Р. та Оліфіренком М.І. проведено перевірку кіоску, який розташований за адресою м. Херсон, вул. Комунарів, зупинка «Планетарій» та належить ОСОБА_1 За наслідками перевірки складено акт перевірки №528/21/03/23/2369501948 та винесено рішення про застосування штрафних санкцій №0006642307 від 02.07.2009 року. Зазначену перевірку проведено з порушення вимог Закону №509-XII так як ОСОБА_1 не було вручено під розпис направлення на перевірку та наказ про проведення перевірки, перевірку проведено без її згоди та участі. Крім цього, Данієляном А.Р., Оліфіренком М.І. та ДПІ при проведенні перевірки порушено вимоги Закону №2657-XII в частині прийняття рішення про застосування адміністративно-господарської санкції без участі ОСОБА_1 та ненадання їй інформації щодо мети перевірки. Також, перевірка організована та проведена з порушенням вимог Закону №877-V, та статей 30,32,41,55,57,59 Конституції України. У звязку з цим, вважає, що ДПІ, Данієлян А.Р., Оліфіренко М.І. при організації та проведенні перевірки діяли не законно, у звязку з чим просить її позов задовольнити та захистити її права будь-яким способом на розсуд суду.

Відповідно до змісту позову та заперечення на позов ОСОБА_1 ДПІ, Данієлян А.Р. та Оліфіренко М.І. проти позову ОСОБА_1 заперечили, так як вважають, що діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Законом №509-XII та Законом №265/95-ВР. Зокрема підставою для проведення перевірки став план перевірок субєктів господарювання відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб на червень 2009 року, який затверджений начальником ДПІ у м. Херсоні. На підставі плану виписане направлення №888/237 від 24.06.2009 року відповідно до якого Данієлян А.Р. та Оліфіренко М.І. провели перевірку кіоску, який розташований за адресою м. Херсон, вул. Комунарів, зупинка «Планетарій» та належить ОСОБА_1 Перевірка проведена у присутності продавця. За наслідками перевірки виявлені порушення вимог Закону № 265/95-ВР, в результаті чого винесено рішення про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 1257 грн. 75 коп., які нею на момент розгляду справи не сплачені. Вважають, що при організації та проведенні перевірки діяли законно, у звязку з чим просять у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити, а позов про стягнення з неї штрафних санкцій задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а позов ДПІ до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, начальником ДПІ у м. Херсоні затверджено план перевірок субєктів господарювання відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб на червень 2009 року, відповідно до якого у червні 2009 року передбачена перевірка ОСОБА_1

Відповідно до зазначеного плану перевірок з метою здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій, на підставі виписаного направлення №888/237 від 24.06.2009 року Данієляном А.Р. та Оліфіренком М.І. проведена планова перевірка кіоску, який розташований за адресою м. Херсон, вул. Комунарів, зупинка «Планетарій» та належить ОСОБА_1 Перевірка проведена в присутності продавця кіоску ОСОБА_4, яка відмовилась проставити свій підпис в акті та направленні на перевірку.

За наслідками перевірки, Данієляном А.Р. та Оліфіренком М.І. складено акт (довідка) від 25.06.2009 року №528/21/03/23/2369501948. Відповідно до резолютивної частини акту, перевіркою виявлені порушення п.1 ст.3 Закону № 265/95-ВР, а саме проведена розрахункова операція без застосування РРО на суму 10 грн. 70 коп.; п.13 ст.3 Закону № 265/95-ВР, а саме не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; та п.9 ст.3 Закону № 265/95-ВР, а саме не зберігання денних звітів РРО в книзі обліку розрахункових операцій.

У звязку з цим, ДПІ було винесено рішення про застосування штрафних санкцій від 02.07.2009 року №0006642307 відповідно до якого до ОСОБА_1 за порушення вимог п.1 ст.3, п.13 ст.3, п.9 ст.3 Закону № 265/95-ВР застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 1257 грн. 75 коп.

Дослідженням письмових доказів, а саме Х звіт денного від 25.06.2009 року, опису наявних готівкових коштів від 25.06.2009 року, акту (довідка) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 25.06.2009 року №528/21/03/23/2369501948, а також враховуючи пояснення сторін, які викладені у позовах суд приходить до висновку, що порушення вимог п.1 ст.3, п.13 ст.3, п.9 ст.3 Закону № 265/95-ВР в діяльності ОСОБА_1, в ході перевірки, мали місце.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що норми права під час винесення ДПІ 02.07.2009 року рішення про застосування штрафних санкцій №0006642307 не були порушені, а штрафні санкції застосовані відповідно до ст.22 Закону № 265/95-ВР.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.15 Закону №265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно розділу 3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків (затверджено наказом ДПА України від 27.05.2008 року №355) працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій.

До матеріалів справи ДПІ надано затверджений начальником ДПІ у м. Херсоні план перевірок субєктів господарювання відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб на червень 2009 року, відповідно до якого ДПІ планувало перевірити ОСОБА_1 Крім цього, надано направлення від 24.06.2009 року за №888/237.

Стаття 11-1 Закону №509-ХІІ регулює та встановлює порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок, що стосується своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування, до них не застосовуються відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема, планових перевірок, передбачених ст. 11-1 Закону №509-ХІІ.

Таким чином, твердження позивача щодо неправомірності організації та проведення відповідачами перевірки, порушення встановленого порядку здійснення перевірок є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ДПІ при організації перевірки ОСОБА_1, а Данієлян А.Р. та Оліфіренко М.І. при її проведені діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом.

Відповідно до преамбули Закону №877-V, цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Разом з цим, відповідно до ст.2 Закону №877-V його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Тобто враховуючи викладене слідує, що до правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та ДПІ Закон №877-V не застосовується.

Крім цього, суд вважає, що ДПІ при організації та прийнятті рішення, а Данієлян А.Р. та Оліфіренко М.І. при проведенні перевірки ОСОБА_1 здійснювали виключно функції державного контролю за субєктом господарювання, що не може вважатися збором інформації про особу.

Також, суд в ході судового розгляду справи не виявив з боку ДПІ, Данієляна А.Р. та Оліфіренко М.І. фактів, які б свідчили про порушення конституційних прав та свобод ОСОБА_1, які закріплені в ст.ст.30,32,41,55,57,59 Конституції України, а також порушень ст.7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині не можливості бути визнаною винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а позов ДПІ про стягнення з ОСОБА_1 фінансових санкцій необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до головного державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні Данієляна Артура Рафіковича, старшого державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні Оліфіренка Максима Івановича, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання їх дій протиправними під час організації та проведення перевірки та скасування розпорядчих документів, а саме направлення на перевірку, акту перевірки від 25.06.2009 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити.

Позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1257 (одна тисяча двісті пятдесят сім) грн. 75 коп. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету (код платежу 3021080900, розрахунковий рахунок 31118104700002, Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230, МФО 852010) фінансові санкції в сумі 1257 (одна тисяча двісті пятдесят сім) грн. 75 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.

кат. 2.11.8