Постанова № 11321015, 16.09.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 р. № 2а-7046/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Костіва М.В.

при секретарі Билень Н.С.

за участю представників:

від позивача: Бальмич В.О.;

від відповідача 1: Савченко П.В.;

від відповідача 2: Алмостова О.А.;

від прокуратури: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс»до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, Відділення Державного казначейства України у Галицькому районі м. Львова, за участю прокурора Галицького району м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова №0000832321/0 від 28.02.2007 року,

встановив:

До Господарського суду Львівської області позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет - Матс», м. Львів, до відповідача - 1 - Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів, до відповідача - 2 - Відділення Державного казначейства України у Галицькому районі м. Львова, м. Львів, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова №0000832321/0 від 28.02.2007 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень та липень 2006р. Заявою №14/07-1 від 14.07.2008р. позивач доповнив та уточнив позовні вимоги і просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ Галицькому районі м. Львова №0000832321/0 від 28.02.2007р. та стягнути суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень, травень, липень та листопад 2006р. в розмірі 1054297 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Станько Л.Л.) від 03.07.2008р. відкрито провадження у справі (№13-189А) та призначено її до розгляду на 16.07.2008 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду.

Постановою Господарського суду Львівської області від 15.09.2008 р. у справі №13/189А позов було задоволено повністю, визнано нечинним податкове повідомлення рішення №0000832321/0 від 28.02.2007 р., стягнуто на користь ТзОВ "Маркет-Матс" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за квітень, травень, липень та листопад 2006 р. в сумі 1054297 грн. та судові витрати. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2009 р. у справі №22-а-14940/08/9104 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова задоволено частково, постанову Господарського суду Львівської області від 15.09.2008 р. в справі №13/189А скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду для вирішення питання про направлення такої справи на розгляд до компетентного суду. При цьому, Львівський апеляційний адміністративний суд зазначив, що Господарський суд Львівської області порушив провадження у справі 03.07.2008 р., в той час, як з 02.07.2008 р. розпочав свою діяльність Львівський окружний адміністративний суд. Листом голови Господарського суду Львівської області від 29.10.2009 р. дану справу направлено Львівському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2009 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 20.01.2010 р. Розгляд справи відкладався в порядку ст. 150 КАС України.

Прокурор Галицького району м. Львова, повідомивши заявою №07/08 від 24.08.2008 р. про вступ у справу, в судові засідання не з'явився, про позицію прокурора не повідомив.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, заяві про доповнення та уточнення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що позивачем належно виконані усі умови договорів з контрагентами, отримані усі належні документи, які є достатніми для включення відповідних сум до податкового кредиту. Ствердив також, що питання правомірності бюджетного відшкодування за травень 2006 р. було перевірено Господарським судом Львівської області у справі №25/269А, яким визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №0002542321/0 від 17.07.2007 р., а за листопад 2006 р. було перевірено Господарським судом Львівської області та Львівським апеляційним адміністративним судом (справи №5/1046-12/129А, №22а-250/08), яким було визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №0001632321/0 від 27.04.2007 р. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача - 1 позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві, доповненні до відзиву, додаткових поясненнях. Посилається на пропуск позивачем річного строку на звернення до адміністративного суду, вважає висновки відповідача, зазначені в акті перевірки підставними. Зокрема, вважає, що позивач безпідставно включив до податкового кредиту суми податку, сплачені ТзОВ "Компанія К.С.В." в оплату за послуги по розробленню проектно-технічної документації технічних засобів охорони, оскільки вказана особа є посередником, фактичним виробником послуг є ПП "Продукт Дніпро", перевірити фактичну сплату податку яким є неможливо, оскільки рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2006 р. №2-1961/2006 ПП "Продукт Дніпро" припинено. Ствердив також, що ТзОВ "Компанія К.С.В." має ознаки фіктивності, відсутня за юридичною адресою. Щодо операції з Fintra Financial Services Ltd (Великобританія) за результатами якої позивач придбав систему руху типу "Е-Моtiоn 2500", за даними Управління прикордонного контролю Державної прикордонної служби України в базі даних системи "Гарт" транспортні засоби за вказаними у ВМД номерами за квітень 2006 р. державний кордон України не перетинали, за даними компетентних органів Великобританії відсутні дані щодо реєстрації вказаної організації як платника податків, а за її адресою зареєстрована фізична особа. Посилається на можливість бюджетного відшкодування податку на додану вартість лише у випадку фактичної надмірної його сплати. Просить у позові відмовити.

Відповідач 2 заперечив позов за безпідставністю. Просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова з 01.06.2006 р. по 07.06.2006 р. проведено позапланову виїзну перевірку для визначення достовірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування за квітень 2006 р. в сумі 297911 грн., за результатами якої 09.06.2006 р. було складено довідку №234/23-024/23275120/914. З 11.10.2006 р. по 16.10.2006 р. ДШ у Галицькому районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку для визначення достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування за липень 2006 р. в сумі 151829 грн., за результатами якої 19.10.2006р. також було складено довідку -№1366/23-024/23275120.

Згідно з наказом ДПІ у Галицькому районі м. Львова №218 від 15.02.2007р. та направлення №248 від 16.02.2007р. відповідачем-1 проведено позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої 20.02.2007р. було складено / №485/23-024/23275120 "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Маркет-Матс" ЄДРПОУ 23275120 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень, липень 2006 року", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2006 р. на 264710 грн. та липень 2006р. на 138938,71 грн. З цієї підстави ДПІ у Галицькому районі м. Львова 28.02.2007 р. було винесено податкове повідомлення-рішення №0000832321/0 на загальну суму 403648,71 грн.

Як вбачається зі змісту вказаного акту, підставою для винесення оспорюваного рішення був висновок відповідача про те, що в розрахунку бюджетного відшкодування позивач включив суми ПДВ з суми придбання у ТзОВ «Компанія К.С.В.», що перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні, послуг по розробленню програмного забезпечення засобів моделювання радіозв'язку та розроблення проектно-технічної документації технічних засобів охорони. Порушення відповідач вбачає у тому, що згідно з отриманими від ДПІ у м. Херсоні матеріалами зустрічної перевірки ТзОВ «Компанія К.С.В.»не є виробником реалізованих послуг, а є посередником, а послуги, що реалізовувалися, були придбані у ПП «Продукт-Дніпро». Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2006 р. №2-1961/2006 ПП "Продукт Дніпро" припинено після проведення операцій із позивачем. Оскільки внаслідок цього неможливо дослідити ланцюг продажу до виробника та встановити джерело відшкодування з бюджету України, суми ПДВ, включені до розрахунку суми бюджетного відшкодування відповідач вважає непідтвердженими та такими, що не підлягають відшкодуванню.

Позивач не перебував у прямих договірних стосунках з у ПП "Продукт-Дніпро», а його господарська операція з ТзОВ "Компанія К.С.В." була проведена до припинення ПП "Продукт-Дніпро».

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до умов договорів №26/1 від 26.01.2006 р., №02/03-2006 від 02.03.2006 р., №15/03-2006 від 15.03.2006 р., укладених між ТзОВ «Компанія К.С.В.»та позивачем, ТзОВ «Компанія К.С.В.»взяло на себе зобов'язання надати послуги по розробленню програмного забезпечення засобів моделювання радіозв'язку та розроблення проектно-технічної документації технічних засобів охорони, а ТзОВ «Маркет-Матс»зобов'язалось оплатити ці роботи. ТзОВ «Компанія К.С.В.»виконало роботи у повній відповідності до умов договорів №26/1 від 26.01.2006 р., №02/03-2006 від 02.03.2006 р., №15/03-2006 від 15.03.2006 р., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаних без зауважень. Позивач повністю оплатив зазначені роботи, що підтверджується реєстрами платіжних документів та банківськими виписками. Факт виконання таких договорів не заперечувався відповідачами. Витрати по сплаті податку на додану вартість підтверджуються даними податкових накладних, виданих ТзОВ «Компанія К.С.В.»та включені в податкові декларації з податку на додану вартість за квітень та липень 2006р. відповідно. Податкові накладні відповідають встановленим вимогам, недійсними не визнавались.

Крім того, позивач звертався до відповідача - 1 із декларацією з ПДВ за травень 2006 р. та заявою про бюджетне відшкодування за вказаний період в сумі 191188 грн. Відповідач з 15.08.2006 р. по 18.08.2006 р. провів позапланову виїзну перевірку для визначення достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування, за результатами якої 23.08.2006 р. була складена довідка №977/23-024/23275120/914. Позаплановою виїзною перевіркою не було встановлено фактів порушення вимог законодавства позивачем та затверджено суму бюджетного відшкодування за травень 2006р. у розмірі 191188 грн.

Однак згодом, 16.07.2007 р., відповідачем було складено акт №1588/23-409/23275120 "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Маркет-Матс" ЄДРПОУ 23275120 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень місяць 2006 року", на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0002542321/0 від 17.07.2007 р. на суму завищеного відшкодування в сумі 183282,36 грн.

Як вбачається зі змісту акту, такі висновки були зроблені відповідачем внаслідок того, що основну частину податкового кредиту ТзОВ «Маркет-Матс»становить податок на додану вартість в сумі 183282,36 грн., який був сплачений платіжним дорученням №430 від 21.04.2006 р. Львівській митниці. До перевірки надано ВМД №209030004/6/007237 від 21.04.2006 р. загальною фактурною вартістю 916411,79 грн., яка засвідчує імпорт товарів на митну територію України. У графі 2 вантажно-митної декларації експортером вказано Fintra Financial Services Ltd (Великобританія), у графі 18 та 21 вказаний транспортний засіб при відправленні та транспортний засіб на кордоні НОМЕР_1/НОМЕР_2. Відповідно до даної вантажно-митної декларації, позивачем імпортовано на митну територію України «Систему руху типу «Е-Моtіоn 2500», що являє собою універсальну рухому платформу для встановлення імітації кабіни (літака, вертольота, транспортного засобу, тощо), для навчання пілотуванню (управлінню) - 1 піл., в розібраному стані. Виробництво: Bosh Rexroth BV, Systems & Engineering.

Відповідачем було отримано інформацію від Управління прикордонного контролю та реєстрації департаменту охорони кордону Державної Прикордонної Служби України про те, що за наявною в Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацією, в адміністративній базі даних системи "Гарт" станом на 08.12.2006 р. зазначені транспортні засоби з вказаними державними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2 за квітень 2006 року державний кордон України в пунктах пропуску не перетинали. Одночасно у відповіді зазначено, що відсутність в базі даних "Гарт - 1" інформації про перетинання державного кордону України транспортними засобами не спростовує факт їх перетинання державного кордону в пунктах пропуску. Також компетентний орган Великобританії повідомив, що не в змозі знайти будь-які записи стосовно згаданої компанії, яка б була зареєстрована у Великобританії з метою оподаткування. Крім цього, Королівська податкова та митна служба Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії зазначає, що за вказаною у вантажно-митній декларації адресою експортера в її записах значиться фізична особа. З цих підстав відповідач -1 вважає завищеною заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування.

Однак зазначене не доводить відсутності підстав для відшкодування сум ПДВ, сплачених позивачем і є лише припущенням. Натомість, факт перетину державного кордону та ввезення на митну територію України шести координатної системи руху типу «Е-Моtіоn 2500»для авіаційного тренажера по контракту №22-2005-2 від 22.12.2005р. та здійснення митного оформлення шести координатної системи руху типу «Е-Моtіоn 2500»зі сплатою податків, зборів та інших платежів підтверджується листом Західної регіональної митниці №10/57-12300 від 03.09.2007р., наданого на запит позивача №22/08-2 від 22.08.2007 р., а виконання умов зовнішньоекономічного контракту №22-2005-2 від 22.12.2005р., - долученими до матеріалів справи документами, зокрема, вантажною митною декларацією із відмітками митного органу про проведення митного огляду. Крім цього, ці обставини були встановлені та досліджувались Господарським судом Львівської області при розгляді справи №22/269-А, за результатами розгляду якої податкове повідомлення-рішення №0000832321/0 від 28.02.2007 р. було визнане нечинним. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач також заявляв відповідачу до відшкодування суму податкового кредиту за листопад 2006 р. в сумі 413369 грн. ДПІ у Галицькому районі м. Львова з 01.02.2007 р. по 06.02.2007 р. було проведено позапланову виїзну перевірку для визначення достовірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування за листопад 2006 р., за результатами якої 09.02.2007 р. було складено Акт №395/23-024/23275120 "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Маркет -Мате" код за ЄДРПОУ 23275120 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за період листопад 2006 року", яким визначено завищення заявленої до відшкодування суми на 398000 грн. За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0001632323/0 від 27.04.2007 р. на вказану суму.

Висновки ґрунтуються на тому, що на підставі направлення №559 від 18.04.2004р. та наказу ДПІ у Галицькому районі м. Львова №421 від 17.04.2007 р. ДПІ у Галицькому районі було проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за листопад 2006р. За результатами перевірки складено акт №988/23-024/23275120 від 19.04.2007 р., в якому встановлено, що основним постачальником позивача попереднього податкового періоду (жовтня 2006 р.) є ТзОВ "Компанія К.С.В.". Підприємством відповідно до договору №05/06. від 05.06.2006р. надано послуги на загальну суму 2388000 грн., в тому числі ПДВ 398000 гривень. Предметом договору є роботи з розроблення програмних моделей систем літака та програмних засобів взаємодії моделей в середовищі обчислювального комплексу тренажера (розроблення програмної моделі системи "Екран", апаратні засоби якої входять до складу кабіни тренажера, на суму ПДВ 99500 грн. та розроблення програмної моделі супутникової навігаційної системи на суму ПДВ 298500 грн.). Однак за даними ЛВПМ УПМ ДПА у Львівській області, ТзОВ "Компанія К.С.В." за юридичною адресою не знаходиться, фактичне місцезнаходження не встановлено. Згідно з інформаційною довідкою ДПІ у м. Херсоні, зустрічну перевірку провести неможливо, оскільки ТзОВ "Компанія К.С.В." за юридичною адресою не знаходиться, фактичне місцезнаходження не встановлено, підприємство має ознаки "фіктивності". Оскільки провести зустрічну перевірку неможливо, відповідач - 1 вважає таку суму непідтвердженою.

Проте недостатність, на думку відповідача 1, підтвердження зазначених сум не доводить безпідставності заявлених вимог щодо їх відшкодування та не визнається законодавством як підстава для зменшення суми бюджетного відшкодування. Крім цього, вищевказані обставини були встановлені та досліджені Господарським судом Львівської області та Львівським апеляційним адміністративним судом при розгляді справи №5/1046-12/129А (№22а-250/08), за результатами яких податкове повідомлення-рішення №0001632321/0 від 27.04.2007 р. було визнане нечинним. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. При цьому, правом видачі податкової накладної користується виключно платник ПДВ, зареєстрований як такий на підставі ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у визначених законом випадках. Згідно із п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З вищенаведеного вбачається, що для виникнення права на бюджетне відшкодування необхідними є: 1) наявність у платника від'ємного значення суми податку; 2) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, позивач правомірно заявив до бюджетного відшкодування суму податкового кредиту з податку додану вартість.

Так, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який визначає дату виникнення прав платника податку на податковий кредит, не встановлює зв'язку між моментом виникнення права на податковий кредит та моментом оплати в бюджет податку на додану вартість. Отже, для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету від постачальника, чи його контрагентів. Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується саме платника, який згідно з цим законом поніс фактичні витрати по сплаті податку, а не його контрагента. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. За таких обставин позивач не може нести відповідальність за стверджувану несплату податку продавцем товару чи його контрагентом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), при цьому такі витрати повинні бути підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, банківські виписки, податкові накладні, реєстри отриманих і виданих податкових накладних є документами, які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість в ціні товару, та дають йому право на включення відповідних сум до податкового кредиту, а також на отримання бюджетного відшкодування у порядку, передбаченому п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Отже, позивач, одержавши у встановленому порядку податкові накладні, відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»правомірно включив суму податку на додану вартість до податкового кредиту.

Частина друга пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного закону встановлює відповідальність платника податку тільки у випадку включення до податкового кредиту з податку на додану вартість сум, не підтверджених податковими накладними. При цьому, Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає обов'язку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності іншого платника податків.

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, податкові органи у даному випадку не вправі відмовляти у здійсненні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000832321/0 від 28.02.2007 року, винесене Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Маркет-Матс»бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за квітень, травень, липень та листопад 2006 року в сумі 1 054 297 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Маркет-Матс»1 700 грн. судового збору.

Видати позивачу довідку на повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 8 846 грн. 37 коп.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Костів М.В.

Повний текст постанови виготовлено 21.09.2010 року.