Ухвала суду № 113207347, 04.09.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2023 р. № 400/9607/23 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалеєвська, 14, м. Миколаїв, 54001, про:стягнення суддівської винагороди за липень 2023 року в розмірі 115 143,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 115143,60 грн суддівської винагороди за липень 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що «за липень 2023 року мабуть з огляду на увільнення від обов`язків зі здійснення правосуддя у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації мені суддівську винагороду взагалі не виплачено, що є порушенням мого права на оплату праці».

04.08.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою суд витребував у сторін ряд доказів.

У встановлений судом строк відповідач надав суду витребувані докази, а позивач - ні. Про причини не подання витребуваних доказів позивач не повідомив суд.

Натомість 31.08.2023 позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про відвід судді такого змісту:

«Заявляю відвід судді у зв?язку із порушенням норм КАС України під час витребування доказів, а саме довідок і послужного списку, які по-перше не мають жодного відношення до обґрунтування позовних вимог, а по-друге не існували на момент подання позову. По суті, суддя вимагає створити докази шляхом звернення позивача за отриманням якихось документів, чому ще буде надана оцінка ВРП після запуску розгляду дисциплінарних скарг, як і встановленим апеляційним судом порушенням закону по справі 400/3352/23.».

Якому судді заявлено відвід у вищевказаній заяві не зазначено. Справа № 400/9607/23 розглядається суддею Ярощуком В.Г. одноособово, тому з наведеного слідує, що відвід заявлено судді Ярощуку В.Г.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, КАС України прямо визначено, що та підстава, яка зазначена позивачем в якості підстави відводу (незгода позивача з ухвалою про витребування доказів) не може бути підставою для відводу.

Заява позивача про відвід судді обґрунтовано лише процесуальними рішеннями, постановленими суддею у цій справі, що не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ярощука В.Г., позивачем не наведено.

У цьому випадку, суддя Ярощук В.Г. не брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя Ярощук В.Г. жодним чином прямо чи опосередковано не заінтересований у результатах розгляду справи.

Обставин, які б викликали сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Ярощука В.Г., окрім незгоди з прийнятими у цій же справі судовими рішеннями, позивач не наводить, а суд їх не вбачає.

Підстави для відводу, передбачені статтею 37 КАС України, також відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абзац перший частини четвертої статті 40 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. А оскільки заява надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 400/9607/23 для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 40 КАС України, та розгляду заяви про відвід судді.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук