Ухвала суду № 113206938, 01.09.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/7283/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. та його керівника Нещадима І.С., яка полягає у незабезпеченні повного виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року у справі №340/221/20 відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у пунктах 40-67 постанови від 23.02.2023 у справі №340/2274/22, в тому числі щодо незабезпечення звернення до суду стосовно заміни сторони виконавчого провадження, яка вибула, в порядку статті 379 КАС України;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. здійснити повне примусове виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року у справі №340/221/20, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у пунктах 40-67 постанови від 23.02.2023 року у справі №340/2274/22, щодо необхідності виконання рішення №340/221/20 про поновлення позивача в органі правонаступника замість ліквідованого органу, в тому числі шляхом заміни сторони виконавчого провадження, яка вибула, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, а в позовній заяві вказав, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки його позов стосується здійснення судового контролю (статті 287 та 382 КАС України) за виконанням рішення у справі про поновлення його на роботі. Посилався на те, що судовий збір не сплачується при оскарженні дій чи бездіяльності державного виконавця.

Суд вважає такі доводи позивача помилковими, оскільки ця справа не є справою про поновлення на роботі, у яких позивачі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях (п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір"). Цей спір стосується бездіяльності органу державної виконавчої служби, вирішується адміністративним судом в порядку позовного провадження, а для такої категорії справ статтею 5 Закону України "Про судовий збір" не передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 є об`єктом справляння судового збору на загальних підставах та має бути оплачена судовим збором за ставкою, установленою підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073, 60 грн. (2684 грн. х 0,4).

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 169, 248, 256 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви - протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ