Ухвала суду № 113206906, 31.08.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

31 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3133/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної пенсії відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» за №7557 від 06.05.2021 року; та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату призначеної пенсії відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» за № 7557 від 06.05.2021 року та здійснити виплачу пенсії в повному обсязі без урахування розстрочки, передбаченої пунктом 2 Постанови КМУ № 103, виходячи з розміру 90% від грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум. Також ОСОБА_1 просив суд допустити до негайного виконання дане рішення в межах платежу за один місяць.Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яка полягала у не проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області №7557 від 06.05.2021 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області №7557 від 06.05.2021 року з 01.04.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 23.11.2021 року, до суду апеляційної інстанції не оскаржувалось.

В подальшому канцелярією суду 01.08.2023 року зареєстровано заяву позивача про винесення додаткового рішення, в якій позивач просить суд винести додаткове рішення у справі зазначивши у резолютивній частині: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" за № 7557 від 06.05.2021 року виходячи з розміру 90% від грошового забезпечення".

У період з 20.07.2023 року по 04.08.2023 року суддя Казанчук Г.П. тимчасово не здійснювала правосуддя у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Визначаючись щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному ж випадку, враховуючи те, що розгляд даної справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд приходить до висновку про можливість вирішення поданої позивачем заяви в порядку письмового провадження.

Так, частиною 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).

Обґрунтовуючи необхідність ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, позивач зазначив, що має законне право на отримання пенсії у розмірі 90% від грошового забезпечення, однак пенсійний орган продовжує порушувати його права та інтереси.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що рішенням суду від 21.10.2021 року у задоволенні вищезазначених вимог відмовлено.

Так, ухвалюючи рішення суду в цій частині суд зазначив, що вимоги позивача про зобов`язання здійснити перерахунок його пенсії в розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення є передчасними, адже спір в цій частині фактично не існує, що стало підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Натомість, із заяви про ухвалення додаткового судового рішення встановлено, що мотивом її подання стала незгода позивача із станом і способом виконання відповідачем рішення суду від 21.10.2021 року.

Суд наголошує, що у випадку незгоди із рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 року у цій справі в частині вирішення зазначених позовних вимог, позивач має право подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду, а не звертатися у порядку статті 252 КАС України за повторним вирішенням вказаних вимог.

Відтак, проаналізувавши аргументи заяви та норми частини 1 статті 252 КАС України, обставини, які б могли бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення, судом не встановлено.

Згідно частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги відсутність визначених частиною 1 статті 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК