Ухвала суду № 113202790, 04.09.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.09.2023Справа № 910/11760/22

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 12 250, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - відповідач) про стягнення 12 250,00 грн. заборгованості за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/4133248.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу від 31.10.2015 року № 5/31-10/2015 та з огляду на положення підпункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) у позивача (як нового кредитора) виникло право звернення до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за вищенаведеним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у розмірі 89 262,83 грн., з яких: 49 000,00 грн. - розмір завданого збитку, 12 250,00 грн. - пеня, 3 950,88 грн. - 3 % річних, 24 061,95 грн. - інфляційні втрати. Оскільки відповідачем наявне у нього грошове зобов`язання перед позивачем було виконано лише частково, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" звернулося до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 12 250,00 грн. пені. Крім того, у наведеному позові позивач просив суд покласти на відповідача понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" судові витрати, зокрема, на оплату послуг професійної правничої допомоги, попередній (орієнтовний) розмір яких склав 4 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2022 року відкрито провадження у справі № 910/11760/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) представників сторін.

28.11.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача від 21.11.2022 року № 996/21 на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем не надано доказів звернення із заявою про виплату страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", внаслідок чого строк нарахування заявлених позивачем пені, 3 % річних та інфляційних втрат обрахувати неможливо.

Також відповідач зазначав про те, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" було ліквідовано, тоді як Моторне (транспортне) страхове бюро України не є його правонаступником та не може нести відповідальність у вигляді стягнення будь-яких інших коштів (у тому числі штрафних санкцій), відмінних від сум відшкодування шкоди в порядку підпункту 41.1 статті 41 Закону; відповідач не порушував грошового зобов`язання перед позивачем, тоді як відповідальність має індивідуальний характер. У той же час, спірні вимоги є повністю погашеними відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали господарського суду міста Києва від 17.07.2019 року в справі № 910/842/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (яке було страховиком за договором № АІ/4133248).

Крім того, відповідач вказав про те, що до позивача не перейшло право вимоги щодо пені, інфляційних втрат та 3 % річних до Моторного (транспортного) страхового бюро України, а отже звернення з даним позовом є безпідставним та не ґрунтується на договорі про відступлення права вимоги (цесія).

Разом із тим, Моторне (транспортне) страхове бюро України просило суд застосувати наслідки спливу позовної давності до пред`явлених Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" вимог. У наведеному відзиві на позовну заяву відповідач також просив суд зменшити витрати на правову допомогу позивача, у зв`язку з неспівмірністю таких витрат ціні позову та значною кількістю поданих позивачем однотипних позовів.

28.11.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 21.11.2022 року № 996/21, в якій останній, посилаючись на приписи пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, просив зупинити провадження у даній справі до закінчення касаційного перегляду справи № 910/16820/21. В обґрунтування означеного клопотання Моторне (транспортне) страхове бюро України посилалося на подібність правовідносин сторін у справі № 910/16820/21 та у справі № 910/11760/22.

13.12.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 12.12.2022 року на відзив на позовну заяву.

Позивач також вказав, що початок перебігу позовної давності щодо вимог у даній справі почав відлік 17.07.2019 року, а з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" звернулося до суду 27.10.2022 року. Разом із тим, за умовами Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями, зокрема 257, 258 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк дії карантину. Враховуючи наведене, позивач зазначив про те, що строку позовної давності у цій справі ним пропущено не було.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2022 провадження у справі № 910/11760/22 зупинене до закінчення перегляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/16820/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 року та на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року.

18.08.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про стягнення судових витрат, відповідно до якої останній просив суд стягнути з позивача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

29.08.2023 року через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача, відповідно до якої останній просив суд, зокрема поновити провадження у справі № 910/11760/21.

Судом враховано, що 19.07.2023 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 910/16820/21, якою скасувала рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 910/16820/21; прийняла нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» відмовила.

Згідно з положеннями статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи усунення обставин, якими було зумовлене зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/11760/22, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись 230, 234 Господарського процесуального кодекс України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/11760/22.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (04.09.2023 року) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака