Ухвала суду № 113202695, 15.08.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/775/23

Провадження 2-р/758/14/23

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

15 серпня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретері судового засідання Волошиній А.М. ,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2023 року представник Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Макаренко Н. звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, мотивуючи це тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2023 року позбавлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проте, представник зазначає, що під час виконання зазначеного рішення в частині позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено, що в актовому записі матір`ю дитини зазначено « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тобто в актовому записі про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище матері дитини зазначено дошлюбне « ОСОБА_5 », оскільки на момент реєстрації народження дитини, мати в шлюбі з батьком не перебувала. На підставі викладеного, представник відповідача просить суд роз`яснити рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2023 року в частині, що стосується дошлюбного прізвища матері дитини, яку позбавили батьківських прав.

Судове засідання з урахуванням вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України проводилося без виклику сторін.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Згідно резолютивної частини рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2023 року позбавлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак в актовому записі про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище матері дитини зазначено дошлюбне « ОСОБА_5 », оскільки на момент реєстрації народження дитини, мати в шлюбі з батьком не перебувала.

Таким чином, при винесені рішення суду від 30.03.2023 р. не було зазначено дошлюбне прізвище матері ОСОБА_5 , яка на момент реєстрації народження її дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була « ОСОБА_5 ».

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив під час визначення сум , що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку із заробітної плати є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає таку суму без утримання цього податку та інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню, роз`яснити, що прізвище матері ОСОБА_5 , на момент реєстрації народження її дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було « ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Роз`яснити рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2023 року, в частині зазначення прізвища матері дитини, відносно якої необхідно внести відомості до актового запису щодо позбавлення батьківських прав, а саме в рішенні суду зазначивши: позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова