Ухвала суду № 113202601, 22.08.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36491/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки України у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 72023101000000002 від 25 травня 2023 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 детектив відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023101000000002 від 25.05.2023 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023101000000002 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України та за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2023 року точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на отримання прибутку, запропонував ОСОБА_7 продаж підробленої іноземної валюти високої якості, зокрема, банкнот доларів США старого зразка номіналом 100 доларів США кожна, за номінальним курсом 0,6 справжніх доларів США до номіналу 1 (одного) підробленого долару США.

Після цього, ОСОБА_3 переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок збуту підробленої іноземної валюти, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб придбав підроблену іноземну валюту в сумі 10 тис. доларів США, та почав їх зберігати з метою подальшого збуту.

Так, 09.06.2023 приблизно в період часу з 13.00 по 14.30 годин ОСОБА_3 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на отримання прибутку від продажу підробленої іноземної валюти, зберігаючи при собі підроблену іноземну валюту, а саме підроблені долари США, перевіз їх до автозаправної станції «БРСМ» поблизу Кільцевої дороги за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 22, де під час зустрічі з ОСОБА_7 здійснив йому збут (продаж) підробленої іноземної валюти а саме: 100 (сто) купюр (банкнот) іноземної валюти, банкноти доларів США старого зразка номіналом по 100 доларів США кожна, на загальну суму 10 тис. доларів США, та які не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США, що еквівалентно 365 686 грн. 00 коп. за офіційним курсом Національного банку України, що в двісті і більші разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок збуту підробленої іноземної валюти, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб придбав підроблену іноземну валюту в сумі 500 доларів США, та почав їх зберігати з метою подальшого їх збуту, вчиненого повторно.

Так, 25.07.2023 приблизно в період часу з 12.00 по 13.00 годин ОСОБА_3 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на отримання прибутку від продажу підробленої іноземної валюти, зберігаючи при собі підроблену іноземну валюту, а саме підроблені долари США, перевіз їх до Торгівельного центру «Дрім Таун» за адресою: м. Київ, Оболонський проспект б.1-Б де під час зустрічі з ОСОБА_7 , повторно здійснив йому збут (продаж) підробленої іноземної валюти а саме: 5 (п`ять) купюр (банкнот) іноземної валюти, банкноти доларів США старого зразка номіналом по 100 доларів США кожна, на загальну суму 500 доларів США, та які не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США, що еквівалентно 18 284 грн. 30 коп. за офіційним курсом Національного банку України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок збуту підробленої іноземної валюти, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб повторно придбав підроблену іноземну валюту в сумі 25 000 доларів США, та почав їх зберігати з метою подальшого їх збуту.

Так, 20.08.2023 приблизно в період часу з 12.30 по 13.33 годин ОСОБА_3 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на отримання прибутку від продажу підробленої іноземної валюти, зберігаючи при собі підроблену іноземну валюту, а саме підроблені долари США, перевіз їх на власному транспортному засобі марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 до Торгівельного центру «Дрім Таун» за адресою: м. Київ, Оболонський проспект б.1-Б де під час зустрічі з ОСОБА_7 у власному автотранспортному засобі марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , повторно здійснив йому збут (продаж) підробленої іноземної валюти а саме: 250 (двісті п`ятдесят) купюр (банкнот) іноземної валюти, банкноти доларів США старого зразка номіналом по 100 доларів США кожна, на загальну суму 25 000 доларів США, що еквівалентно 914 215 грн. за офіційним курсом Національного банку України, що в чотириста і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, де під час вчинення кримінального правопорушення був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці злочину.

Обґрунтовуючи клопотання детектив вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який вчинив тяжкий злочин. Крім того, слідчий у клопотанні обґрунтовує ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку детектива, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Для визначення розміру застави детектив у клопотанні зазначає, що при визначенні її розміру, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи суму, рівноцінну сумі майнової шкоди (збитків), спричинених потерпілим, вона має складати не менше 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ризики не доведені, підозра не обгрунтована, розмір застави, який визначено прокурором є непомірним. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання рідного брата підозрюваного.

Підозрюваний підтримав свого захисника. Зазначив, що хворий на поліартрит, подагру

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

20.08.2023 ОСОБА_3 затримано на місці скоєння злочину у порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Угля Тячівського району Закарпатської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . повідомлено про підозру в зберіганні, придбанні, перевезенні, а також збуті незаконно виготовленої іноземної валюти, вчиненому повторно, в великому та особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 щодо обставин придбання підроблених купюр (банкнот) іноземної валюти, банкноти доларів США старого зразка номіналом по 100 доларів США в кількості відповідно змісту повідомлення про підозру;

- відомостями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2022, протоколу огляду грошових коштів від 09.06.2023, протоколу огляду та вручення грошових для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 09.06.2023, протоколу огляду покупця та отриманого товару після здійснення оперативної закупки від 09.06.2023, протоколу огляду та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 25.07.2023, протоколу огляду покупця та отриманого товару після здійснення оперативної закупки від 25.07.2023, протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, без ухвали слідчого судді або суду від 20.08.2023, протоколу обшуку автотранспортного засобу ОСОБА_3 від 20.08.2023, та інші;

- висновками експерта від 05.07.2023 та від 11.08.2023

- отриманими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , дані, які характеризують останнього, як особу, стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 1 342 000, 00 грн з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 18 жовтня 2023 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72023101000000002 від 25 травня 2023 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої визначити у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 1 342 000, 00 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Ужгород Закарпатської області, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р № UA128201720355259002001012089

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 жовтня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1