Ухвала суду № 113201197, 29.08.2023, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

29 серпня 2023 року Справа № 903/6/21 За заявою керуючого реалізацією майна банкрута Самчука А. М.

про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення грошової винагороди з кредитора у справі

у справі №903/6/21

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Учасники справи:

від кредитора: АТ «Укрексімбанк» - Мірчук В. В., адвокат

керуючий реалізацією: Самчук А. М.

Встановив: постановою суду від 25.05.2021 в клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 25.05.2021 про закриття провадження у справі відмовлено. Фізичну особу ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника. Керуючим реалізацією майна у справі призначено арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.11.2021 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.05.2021 у справі № 903/6/21 залишено без змін.

23.06.2022 керуючий реалізацією майна боржника подав до суду заяву від 22.06.2022 №02-10/554, в якій просить суд затвердити звіт арбітражного керуючого Самчука А. М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника та стягнути відповідні кошти в сумі 93 956 грн. 00 коп. з АТ «Укрексімбанк» як кредитора у справі.

18.11.2022 від арбітражного керуючого Самчука А. М. надійшла заява від 18.11.2022 №02-10/665, в якій останній просить суд затвердити уточнений звіт арбітражного керуючого Самчука А. М. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника та стягнути з АТ «Укрексімбанк» 135 905 грн. 00 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у справі №903/6/21 за період з травня 2021 по листопад 2022.

Ухвалою суду від 11.04.2023 розгляд заяви керуючого реалізацією майна боржника Самчука А. М. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення грошової винагороди в сумі 135 905 грн. 00 коп. з кредитора (АТ «Укрексімбанк») відкладено на 23.05.2023, запропоновано керуючому реалізацією майна Самчуку А. М. та АТ «Укрексімбанк» подати суду до 23.05.2023: за наявності пояснення по суті заяви з врахуванням поданих учасниками справи додаткових заяв та пояснень.

Супровідним листом Господарського суду Волинської області від 15.05.2023 №0120/903/6/21/3363/23 справа 903/6/21 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність направлена до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк» на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.04.2023 у вказаній справі.

Судове засідання у справі 23.05.2023 не відбулося, про що учасники справи були повідомлені.

13.07.2023 матеріали справи №903/6/21 повернуто на адресу суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 26.07.2023 розгляд заяви керуючого реалізацією майна боржника Самчука А. М. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення грошової винагороди в сумі 135 905 грн. 00 коп. з кредитора (АТ «Укрексімбанк») призначено на 29.08.2023.

Позиція арбітражного керуючого Самчука А. М.

Арбітражний керуючий просить суд заяву про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення грошової винагороди станом на 18.11.2022 задовольнити, затвердити уточнений звіт арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізації майна боржника, стягнути з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича 135 905 грн. 00 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у справі №903/6/21.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за здійснені повноваження розрахована в сумі 135 905,00 грн за період здійснення ним повноважень керуючого реалізацією майна з 25.05.2021 по 18.11.2022 з розрахунку трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць.

Арбітражний керуючий звертає увагу суду на постанову Великої палати Верховного суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011 про те, що згідно з приписами статей 12, 30 КУзПБ надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав (близький за змістом висновок викладено у численних постановах Верховного Суду: від 15 липня 2020 року у справі № Б14/040-07/15-08, від 03 березня 2020 року у справі № 916/3600/15, від 26 лютого 2020 року у справі № 11/Б-921/1448/2013, від 14 серпня 2019 року у справі № 5/80-10, від 09 липня 2019 року у справі № 15/55/2011/5003, від 18 квітня 2019 року у справі № 5010/1864/2011-Б-13/56, від 16 квітня 2019 року у справі № 914/2458/16, від 13 лютого 2019 року у справі № 910/22696/15, від 30 січня 2019 року у справі № 910/32824/15, від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16, від 19 квітня 2018 року у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 21 березня 2018 року у справі № 3/67-Б).

Арбітражний керуючий в обґрунтування своєї заяви також посилаєть на висновки ВС у складі КГС, а саме:

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16 та постанові Верховного суду від 16.04.2019 у справі №914/2458/16).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг керуючого реалізацією майна в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відповідно до правової позиції, закріпленої в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 902/626/20 кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Нарахування основної винагороди (оплата послуг) арбітражного керуючого не залежить від жодних умов, а здійснюється за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень. Проте нормами Закону не передбачено здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень у справі про банкрутство на безоплатній основі (постанова Північного апеляційного господарського суду №Б3/150-12/24 від 05.02.2020).

Справа №903/6/21 вже двічі проходила всю інстанційну ланку господарського судочинства. Так кредитором оскаржувались постанова про визнання банкрутом Зубанову О.С. від 25.05.2021 та ухвала від 11.01.2022 про виключення майна з ліквідаційної маси. Усі оскарження виявились безрезультатними, рішення суду першої інстанції в обох випадках без змін. За весь період часу не заявлялось до стягнення винагороди з кредитора, самостійно кредитор також ці кошти не сплатив.

За результатом проведеної роботи жодного майна у Зубанової О.С. віднайдено не було. Відмова від оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна боржника або ж інших джерел для покриття його витрат можна розцінювати як відмову в можливості отримати гарантовану законом оплату послуг. Тим самим це вважається примушуванням виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить ст.43 Конституції та ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції 1926 року про заборону рабства тощо. Аналогічний підхід застосовують й при провадженні за новою редакцією Закону з 19.01.2013. Наприклад, у постанові ВС від 30.01.2019 у справі №910/32824/15 ВС узагальнює, що невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

Арбітражний керуючий в судовому засіданні свої доводи підтримав повністю, заяву просив задоволити.

Позиція АТ «Укрексімбанк»:

АТ «Укрексімбанк» просить суд відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Самчука А. М. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення її з кредитора Керуючим реалізацією майна Самчуком А.М. подано заяву про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення грошової винагороди з кредитора від 22.06.2022 №02-10/554.

В порушення ч. 6 ст. 30 КУзПБ керуючий реалізацією майна вперше виніс на розгляд та затвердження зборами кредиторів звіт про нарахування та виплату грошової винагороди в травні 2022 року, тобто майже через 12 місяців з дати введення процедури погашення боргів.

При цьому, до проведення зборів кредиторів 13.05.2022 арбітражним керуючим не було надано АТ «Укрексімбанк» звіту про нарахування та виплату грошової винагороди. Листом №0000600/8543-22 від 10.01.2022 АТ «Укрексімбанк» повідомив арбітражного керуючого про необхідність завчасного, не менш як за 2 тижні до дати проведення зборів кредиторів, надати звіти, які будуть розглядатися на зборах кредиторів.

Однак, в червні 2022 року керуючий реалізацією майна звернувся до суду із заявою про затвердження звіту про винагороду.

На зборах кредиторів 29.08.2022 розглянуто звіт про винагороду та прийнято рішення про відмову у його схваленні через ненадання арбітражним керуючим на запит Банку інформації про об`єм виконаної ним роботи в межах процедури погашення боргів, а в матеріалах судової справи відсутні поточні звіти про проведену роботу.

Отже, керуючий реалізацію майна не звітував перед кредитором щодо нарахування та виплати грошової винагороди у встановлені законом строки, а тому така заява про затвердження звіту про винагороду не підлягає до задоволення у зв`язку з порушенням норм ч. 6 ст. 30 КУзПБ.

У заяві про затвердження звіту про винагороду керуючий реалізацією майна, серед іншого, просить стягнути грошову винагороду з АТ «Укрексімбанк». АТ «Укрексімбанк» вважає, що суд повинен відмовити в задоволенні даної вимоги.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (абз. 3 ч. 6 ст. 30 КУзПБ).

На даний час в межах цієї справи розглядаються позовні заяви банку про спростування майнових дій боржниці. В разі задоволення позовних вимог Банку до складу ліквідаційної маси увійде майно, яке необхідно буде реалізувати на торгах. Тому процедура погашення боргів триває і суд не розглядає питання про її завершення та закриття провадження у справі.

Таким чином, звернення арбітражного керуючого Самчука А.М. до суду із заявою про затвердження звіту про винагороду, в т.ч. з вимогою про стягнення її з кредитора, в контексті норм абзацу 3 ч.6 ст. 30 КУзПБ є передчасним. А тому в задоволенні заяви про затвердження звіту про винагороду має бути відмовлено.

Банк вважає, що при визначенні розміру оплати послуг керуючого реалізацією майна під час здійснення ним процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність, має досліджуватися не тільки період здійснення арбітражним керуючим повноважень керуючого реалізацією майна, а й дії, які вчинялись ним в цей період.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01.03.2018 у справі №910/32824/15.

Таким чином, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна) під час здійснення ним процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури погашення боргів, а й які фактичні дії вчинялись керуючим реалізацією майна протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Аналогічна позиція Верховного Суду викладена у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012.

Арбітражним керуючим Самчуком А.М. з моменту введення процедури погашення боргів не надано ні кредитору, ні суду жодних звітів про проведену ним роботу. Лише на вимогу суду ним надано інформацію про проведену роботу (викладена в заяві від 14.12.2022).

Ознайомившись із наданою інформацією про проведену керуючим реалізацією майна в розрізі кожного місяця, представник банку зазначає, що арбітражним керуючим не надано доказів вчинення дій щодо пошуку майнових активів боржника у всіх місяцях виконання повноважень керуючого реалізацією майна. Більша частина дій керуючого реалізацією майна спрямована на затвердження звіту про винагороду, а не на досягнення мети процедури погашення боргів - повного або часткового погашення кредиторських вимог.

В судовому засіданні представник банку зазначені доводи підтримав та просив суд відмовити у задоволення заяви про стягнення грошової винагороди керуючого реалізацією з кредитора АТ «Укрексімбанк».

За результатами розгляду в судовому засіданні заяви керуючого реалізацією майна боржника Самчука а. М. від 22.06.2022 №02-10/554 (з врахуванням заяви про уточнення від 18.11.2022 №02-10/665) про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника за період з 25.05.2021 по 18.11.2022 та стягнення відповідних коштів в сумі 135 905 грн. 00 коп. з АТ «Укрексімбанк» як кредитора у справі, суд зазначає:

Відповідно до положень ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

За змістом ч. 5 ст. 30 КУзПБ оплата послуг арбітражного керуючого за період виконання ним своїх повноважень може здійснюватися й з фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника.

При цьому, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд вправі застосувати такий принцип дорозподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням процедури розпорядження майном (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди розпоряднику майна чи відшкодування його витрат, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

В даному випадку, у наданому суду звіті арбітражного керуючого Самчука А. М. про нарахування і виплату грошової винагороди, арбітражним керуючим за виконання повноважень керуючого реалізацією майна нарахована основна грошова винагорода в загальному розмірі 135 905 грн. 00 коп. за період з 25.05.2021 по 18.11.2022 з розрахунку три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання повноважень.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий Самчук А. М. під час виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у справі №903/6/21 направляв на адресу єдиного кредитора у справі АТ «Укрексімбанк» Звіти про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого станом на 17.05.2022, станом на 22.07.2022, станом на 22.08.2022, станом на 22.08.2022 та станом на 18.11.2022 рекомендованим відправленням з описом вкладення, а також одночасно із кожним звітом повідомлення про проведення зборів кредиторів із порядком денним, серед іншого, створення фонду з метою відшкодування витрат арбітражного керуючого, розгляд звіту керуючого реалізацією майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Рішення засідання зборів кредиторів про затвердження звіту арбітражного керуючого про розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі №903/6/21 та її виплату відсутнє. Натомість, банком приймалися рішення про відмову у його схваленні через ненадання арбітражним керуючим на запит Банку інформації про об`єм виконаної ним роботи в межах процедури погашення боргів, а в матеріалах судової справи відсутні поточні звіти про проведену роботу.

Враховуючи, що на даний час в боржника відсутні грошові кошти та майнові активи від продажу яких можна було б відшкодувати витрати арбітражного керуючого та оплатити грошову винагороду арбітражного керуючого, арбітражний керуючий просить суд стягнути грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника в розмірі 135 905 грн. 00 коп. з кредитора АТ «Укрексімбанк».

Суд вважає, що наданий звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, стягнення відповідних коштів з кредитора підлягає частковому затвердженню.

Суд зазначає, що неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі №Б-24/172-09.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2020 справа №918/454/18).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг керуючого реалізацією майна в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відповідно до правової позиції, закріпленої в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №902/626/20 кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Той факт, що не сформовано ліквідаційну масу, а також, що кредиторами не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого передбачено попередніми законодавчими актами, що регулювали процедуру ліквідації банкрута, так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства, не звільняє кредиторів від обов`язку платити арбітражному керуючому за виконання роботи (позиція Верховного Суду у справі №918/454/18 від 16.07.2020).

З огляду на викладене вище, відмінність боржників, яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, що й підкреслено у правових висновках Верховного Суду викладених в постановах від 24.04.2018 у справі №910/2923115-г, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 16.04.2019 у справі №914/2458/16, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15.

Суд при постановленні ухвали бере до уваги таке:

14.02.2023 до суду АТ «Укрексімбанк» подано скаргу на бездіяльність керуючого реалізацією Самчука А. М. від 13.02.2023 №0000606/4517-23. Банк просив суд визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Самчука А. М. під час виконання повноважень керуючого реалізацією у справі, зобов`язати керуючого реалізацією вчинити ряд дій за переліком.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.04.2023, що залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на бездіяльність керуючого реалізацією Самчука А. М. від 13.02.2023 №0000606/4517-23 у справі №903/6/21 відмовлено повністю.

За клопотанням банку, ухвалою суду від 22.11.2022 витребувано у керуючого реалізацією майна боржника Самчука А. М. інформацію про перелік виконаних робіт в розрізі кожного місяця за стягуваний період (травень 2021 листопад 2022).

Арбітражний керуючий заявою від 14.12.2022 №02-10/678 надав відповідну інформацію.

Ознайомившись із наданою інформацією про проведену керуючим реалізацією майна в розрізі кожного місяця, представник банку зазначає, що арбітражним керуючим не надано доказів вчинення дій щодо пошуку майнових активів боржника у всіх місяцях виконання повноважень керуючого реалізацією майна. Більша частина дій керуючого реалізацією майна спрямована на затвердження звіту про винагороду, а не на досягнення мети процедури погашення боргів - повного або часткового погашення кредиторських вимог.

Суд звертає увагу кредитора, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією майна згідно з приписами КУзПБ встановлена становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Банк неодноразово зазначає про те, що арбітражний керуючий виконував невеликий об`єм роботи, звертає увагу суду на те, що судом повинно досліджуватися якість роботи арбітражного керуючого, фактичні дії, які вчиняв арбітражний керуючий тощо.

При цьому, банк не обґрунтовує та не підтверджує будь-якими обставинами чи доказами незадовільну роботу арбітражного керуючого, не вказує на недоліки в його роботі, неповному чи неякісному виконанні, покладених на нього КУзПБ обов`язків.

Судом відповідні обставини також не встановлені.

Відтак, арбітражний керуючий правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Ключовим в даному випадку є встановлення саме належності виконання арбітражним керуючим Самчуком А. М. повноважень керуючого реалізацією майна у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 загалом, проте не в розрізі виконання повноважень щомісяця.

Судом не встановлено обставин неналежного виконання арбітражним керуючим Самчуком А. М. повноважень керуючого реалізацією майна, а у скарзі кредитора на бездіяльність керуючого реалізацією відмовлено.

Тривалість провадження у справі зумовлена тим, що кредитор правомірно користується наданими йому КУзПБ правами щодо оскарження правочинів, вчинених боржником та спростування майнових дій боржника.

Протягом процедури реалізації майна банк неодноразово звертався до арбітражного керуючого з листами про надання тієї чи іншої інформації щодо боржниці. В свою, чергу, арбітражний керуючий надає банку відповіді на запити, надсилає запити боржниці з метою встановлення тих чи інших обставин справи.

Арбітражний керуючий Самчук А. М. після винесення постанови 25.05.2021 про визнання боржника банкрутом та призначення його керуючим реалізацією майна основну грошову винагороду за виконання своїх повноважень не отримував. Станом на день постановлення ухвали, ліквідаційна маса банкрута, за рахунок реалізації якої, можна було б сплатити основну грошову винагороду арбітражному керуючому відсутня, грошового фонду для отримання відповідної винагороди не створено

Суд зазначає, що ймовірність наповнення ліквідаційної маси боржниці внаслідок пред`явлених банком позовів про визнання недійсними правочинів, що вчинені ОСОБА_1 не є підставою для відмови у стягнення грошової винагороди керуючого реалізацією з банку, оскільки в будь-якому випадку судом та іншими учасниками справи буде враховано та обставина, що арбітражний керуючий отримав належну йому оплату своїх послуг, а тому можливі отримані кошти від продажу майна будуть скеровані на погашення вимог кредиторів.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Суд також не погоджується із твердженням банку про передчасність такої заяви арбітражного керуючого, оскільки останній має право вимоги основної грошової винагороди в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Суд досліджено та встановлено повноту дій арбітражного керуючого Самчука А. М. у цій справі, фактичний обсяг виконаної роботи є співмірним з нарахованою грошовою винагородою.

Згідно зі звітом керуючого реалізацією майна, останнім нараховано грошову винагороду в мінімальному розмірі, що визначений КУзПБ, а саме три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання повноважень з 25.05.2021 по 18.11.2022 в сумі 135 905 грн. 00 коп.

При цьому, при перевірці розрахунків судом встановлено, що арбітражний керуючий неправомірно нараховує грошову винагороду за 25 днів виконання своїх повноважень у травні 2021 року, проте, постанова про визнання боржника банкрутом та призначання Самчука А. М. керуючим реалізацією майна винесена 25.05.2021, відтак, у травні 2021 року арбітражний керуючий виконував відповідні повноваження 7 днів (а не 25 як помилково зазначено у звіті).

Відтак, розмір грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі №903/6/21 за період з 25.05.2023 по 18.11.2022 становить 131 950 грн. 74 коп. з розрахунку три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання повноважень.

Зважаючи на викладене, заява арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення грошової винагороди станом на 18 листопада 2022 року підлягає до часткового задоволення в сумі 131 950 грн. 74 коп.

Керуючись, ст.ст. 1, 2, 30, 113, 114, 130-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення грошової винагороди станом на 18 листопада 2022 року задовольнити частково.

2. Затвердити уточнений звіт арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича від 18.11.2022 №02-10/665 про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізації майна боржника за період з 25.05.2021 по 18.11.2022 в сумі 131 950 грн. 74 коп.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (код ЄДРПОУ: 00032112, поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд.127) на користь арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1863 від 07.02.2018 р.) (Iban: НОМЕР_2 , МФО: 305299, Назва банку: ПАТ КБ Приватбанк, код ЄДРПОУ: 3235206576)

- 131 950 грн. 74 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у справі №903/6/21 за період з 25.05.2021 по 18.11.2022.

4. У стягненні 3 954 грн. 26 коп. відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З врахуванням положень ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. С. Шум