Ухвала суду № 113199211, 01.09.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3282/19

Провадження 2-з/522/268/23

УХВАЛА

01 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/3282/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП "Міське агентство з приватизації житла", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою від 06 березня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , і яка належить на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2018р. ОСОБА_3 .

Одинадцятого березня 2020 року по цивільній справі № 522/3282/19 було постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу були задоволені в повному обсязі та визнано недійсним з дати видання та скасувати розпорядження органу приватизації від 20 січня 2000 року № 145092; визнано недійсним з дати видання та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 20 січня 2000 року № 9-4260 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,1 кв. м. на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири квартиру АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого 18 вересня 2018 року Савицькою О.Ю., державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1484.Припинено право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 вересня 2018 року, Савицькою О.Ю., державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, зареєстровано-го в реєстрі за № 2-1484.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу було відхилено, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 20220 року було залишено без змін.

Двадцять сьомого липня 2023 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача, адвоката Карпенко В.І., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року.

У судове засідання, призначене на 25 серпня 2023 року, з`явились представник позивача, адвокат Карпенко В.І., та особисто ОСОБА_3 , який зазначив про те, що бажає відкласти розгляд справи, що зумовлено , по-перше, неможливістю його адвоката бути присутнім під час даного засідання, оскільки останній призваний до лав ЗСУ, та, по-друге, наданням часу для пошуку іншого представника. Протокольною ухвалою суду клопотання відповідача було задоволено, судове засідання було перенесено на 1 вересня 2023 року на 12.30.

У судове засідання, призначене на 1 вересня 2023 року, сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно наданої до суду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2018р. за ОСОБА_3 припинено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним і їх збереження звужує права Позивача стосовно майна, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями158, 247,258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року у цивільній справі № 522/3282/19 та скасувати арешт квартири АДРЕСА_1

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленимЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.В.Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 04.09.2023 року.

Суддя А.В.Науменко