Ухвала суду № 113196525, 31.08.2023, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-і/593/20/2023

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2023 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Бережани клопотання прокурора Відділу Тернопільської обласноїпрокуратури ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі та продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022210000000172 від 07.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся досуду ізклопотанням про звернення застави в дохід держави, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі та продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022210000000172 від 07.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Із клопотання вбачається, що у Бережанському районному суді на розгляді перебуває акт у кримінальному провадженні № 12022210000000172 від 07.08.2022р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.09.2022 р. частково задоволено клопотання слідчого від 09.08.2022р., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано стосовно нього запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 грн., яку останнім внесено 26.09.2022р., із покладенням певних обов`язків на підозрюваного, на строк до 23:59, 08.10.2022р., оскільки суд, з врахуванням доведених ризиків, прийшов до висновку, що в кримінальному провадженні є достатні обставини, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

В подальшому покладені на ОСОБА_4 обов`язки продовжувалися цим же судом та Бережанським районним судом, останній раз до 23:59, 10.09.2023р.

Зокрема, ухвалою Бережанського районного суду від 11.05.2023р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію обов`язків в раніше застосованому запобіжному заході у вигляді застави до 23 год. 59 хв. 10.07.2023р., в тому числі не відлучатися за межі м. Києва без дозволу прокурора або суду та утримуватись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні, тобто з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Разом із тим, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , яке відбулося 10.07.2023р. в Бережанському районному суді, з`ясовано, що останній порушив покладені на нього обов`язки, оскільки 09.06.2023р. приїжджав у м. Калуш Івано-Франківської області, де також зустрічався з потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Крім того, як вбачається з інформації прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_9 за №52-3320ВИХ - 23 від 03.08.2023 то до нього особисто за період з 11.05.2023р. по 10.07.2023р. звернення (клопотання) від обвинуваченого ОСОБА_4 про надання дозволу на відлучення за межі міста Києва не надходили та такі клопотання не розглядалися.

Аналогічно, обвинувачений ОСОБА_4 за період з 11.05.2023р. по 10.07.2023р. із зверненнями (клопотаннями) про надання дозволу на відлучення за межі міста Києва не звертався в Тернопільську обласну прокуратуру, що підтверджується інформацією начальника відділу документального забезпечення Тернопільської обласної прокуратури за №33-23вн-23 від 04.08.2023.

Визначивши підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 208 000 гривень, суд поклав на останнього відповідні обов`язки, які він порушив, оскільки 09.06.2023р. без дозволу прокурора, суду, приїжджав у м. Калуш Івано-Франківської області, де також зустрічався з потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Отже, у даному випадку, встановлено порушення ОСОБА_4 умов такого запобіжного заходу як застава, тому суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

Також, продовжують існувати ризики, відповідно до ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання переховування від суду, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків необхідно заставу в розмірі 208000 (двісті вісім) тисяч гривень, внесену 26.09.2022 р. обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області, визначену ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.09.2022 р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022210000000172 від 07.08.2022 р. звернути в дохід держави; застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень; продовжити дію обов`язків в раніше застосованому запобіжному заході у вигляді застави до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява, Старосинявського району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 клопотання підтримала та просить його задоволити з мотивів викладених у ньому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо даного клопотання заперечили, суду пояснили, що дійсно 09.06.2023р. ОСОБА_4 приїжджав у м. Калуш Івано-Франківської області, де зустрічався з потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , однак ця зустріч між ними була узгодженою раніше і домовленості про неї між потерпілими і обвинуваченим проходили після судового засідання в присутності прокурора ОСОБА_6 . Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що жодного тиску під час зустрічі на потерпілих не чинив він лише хотів попросити вибачення та відвідати могили загиблих, що із дозволу ОСОБА_7 він зробив, а з потерпілою ОСОБА_8 взагалі не зустрічався. Дані факти прокурором у судовому засіданні спростовані не були.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши докази по вказаних матеріалах, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.09.2022 р. частково задоволено клопотання слідчого від 09.08.2022р., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано стосовно нього запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 грн., яку останнім внесено 26.09.2022р., із покладенням певних обов`язків на підозрюваного, на строк до 23:59, 08.10.2022р., оскільки суд, з врахуванням доведених ризиків, прийшов до висновку, що в кримінальному провадженні є достатні обставини, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. В подальшому покладені на ОСОБА_4 обов`язки продовжувалися цим же судом та Бережанським районним судом, останній раз до 23:59, 10.09.2023р.

Ухвалою Бережанського районного суду від 11.05.2023р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію обов`язків в раніше застосованому запобіжному заході у вигляді застави до 23 год. 59 хв. 10.07.2023 року, в тому числі не відлучатися за межі м. Києва без дозволу прокурора або суду та утримуватись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні, тобто з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Разом із тим, у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , яке відбулося 10.07.2023р. в Бережанському районному суді, з`ясовано, що останній порушив покладені на нього обов`язки, оскільки 09.06.2023р. приїжджав у м. Калуш Івано-Франківської області, де також зустрічався з потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Крім того, як вбачається з інформації прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_9 за №52-3320ВИХ - 23 від 03.08.2023 року до нього особисто за період з 11.05.2023 року по 10.07.2023року звернення (клопотання) від обвинуваченого ОСОБА_4 про надання дозволу на відлучення за межі міста Києва не надходили та такі клопотання не розглядалися.

Аналогічно, обвинувачений ОСОБА_4 за період з 11.05.2023 року по 10.07.2023 року із зверненнями (клопотаннями) про надання дозволу на відлучення за межі міста Києва не звертався в Тернопільську обласну прокуратуру, що підтверджується інформацією начальника відділу документального забезпечення Тернопільської обласної прокуратури за №33-23вн-23 від 04.08.2023.

Однак, суд ознайомившись із поданими письмовими доказами до клопотання, встановив, що згідно Постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17 січня 2023 року група прокурорів визначена у складі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . Відомостей, чи звертався обвинувачений до прокурора ОСОБА_11 за наданням дозволу на виїзд за межі м.Києва ні у судовому засіданні, ні з долучених доказів судом не здобуто.

Такимчином,суд приходитьдо висновку,що законнихпідстав для задоволення клопотання прокурора в частині звернення в дохід держави застави і застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, не має, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із групи прокурорів не надавав дозволу обвинуваченому на виїзд з міста Києва, також не доведено жодних спроб зі сторони обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, крім того в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших порушень з боку обвинуваченого покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора в частині звернення в дохід держави застави в розмірі 208000 (двісті вісім) тисяч гривень, що внесена 26.09.2022 р. обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області, визначеної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.09.2022 р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022210000000172 від 07.08.2022 р. і застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень до задоволення не підлягає.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині продовження дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 суд приходить до висновків, що продовжують існувати ризики, відповідно до ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років.

Обвинувачений ОСОБА_4 , має біометричний паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , який виданий 08.09.2017р., відділом централізованої обробки даних Управління Державної міграційної служби України в Київській області, і дійсний до 08.09.2027р. Також встановлено, що ОСОБА_4 , користується посвідченням водія серії НОМЕР_2 виданим 01.09.2016р., центром 8045, категорії «В1, В», яке дійсне до 01.09.2046р., водійський стаж з 05.08.1997р., а також має навички керування легковими автомобілями. Зважаючи на викладене може призвести до втечі останнього, зважаючи на тяжкість злочину.

Окрім того, наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Вказаний ризик підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у будь- який спосіб може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз або їх підкупу, в замін на дачу ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні і полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). У даній справі ризик впливу на свідків та потерпілих існує, позаяк безпосередньо в судовому засіданні вони ще не допитані.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , намагаючись уникнути відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, може переховуватися від суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №12022210000000172 від 07 серпня 2022 року, впливати на потерпілих і свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора в частині продовження дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 слід задоволити. Продовжити дію обов`язків в раніше застосованому запобіжному заході у вигляді застави до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява, Старосинявського району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, а саме: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні; залишити на зберіганні органу ДМС України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,182,184,194,200КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Відділу Тернопільської обласноїпрокуратури ОСОБА_6 задоволити частково.

В задоволенні клопотання прокурора в частині звернення в дохід держави застави в розмірі 208000 (двісті вісім) тисяч гривень, що внесена 26.09.2022 р. обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області, визначеної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.09.2022 р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022210000000172 від 07.08.2022 р. і застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень відмовити.

Клопотання прокурора в частині продовження дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити дію обов`язків в раніше застосованому запобіжному заході у вигляді застави до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява, Старосинявського району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні органу ДМС України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить 2 місяці і закінчується 30.10.2023 року о 23 год.59 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1