Ухвала суду № 113196369, 04.09.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4432/22

Провадження № 1-кп/577/137/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення з-під варти та зміну запобіжного заходу, а також клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021205450000402 від 21 червня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 1) 04.02.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 2) 22.08.2022 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 3) 12.12.2022 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн., вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2022 виконувати самостійно; на час розгляду клопотання у провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 12019270180000889 від 05.07.2019 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України де обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 68100 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 вересня 2023 року до 24:00 год, з раніше визначеними умовами та розміром застави.

До спливу вказаного строку судовий розгляд не може бути завершено, оскільки в кримінальному провадженні ДБР проводиться перевірка повідомлених обвинуваченим ОСОБА_5 фактів щодо застосування до нього працівниками поліції фізичного насильства під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021205450000402 від 21 червня 2021 року (а.с. 177-178, 212 Т. №2). Крім того, суду всупереч вимог ст. 314-1 КПК України, на виконання відповідної ухвали, не надано досудову доповідь органу пробації щодо міри покарання.

18 серпня 2023 року до суду надійшло письмове клопотання обвинуваченого від 14.08.2023 року про скасування запобіжного заходу, а 28 серпня 2023 року відповідно клопотання від 24.08.2023 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

У зв`язку із перебуванням головуючої судді у щорічній відпустці з 01 серпня 2023 року по 01 вересня 2023 року, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 вирішуються головуючою суддею в перший день після виходу з відпустки, а саме 04 вересня 2023 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав власні письмові клопотання від 14.08.2023 про скасування запобіжного заходу та від 24.08.2023 про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Одночасно прохав суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої клопотання мотивував тим, що ризиків, які зазначив прокурор, не існує, вони не обґрунтовані та нічим не підтверджуються. Від слідства він не переховувався, що підтверджує свідоцтво про смерть батька. Твердження, що ніде не працює, теж не підтверджується, до суду додано довідку про підприємницьку діяльність, яку він припинив через війну. Він має постійне місце проживання, де проживає з дружиною та маленьким сином, свідоцтво про народження дитини надано до суду. Деснянським судом м. Києва до нього був застосований запобіжний захід домашній арешт, який він виконував. Деснянським судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України йому застосовано заставу. З 11.04.2021 по 21.08.2022 оголошений в розшук не був. Коропським судом Чернігівської області було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З 2022 по 2023 року в розшуку не перебував. Бажає проходити службу в ВСУ. Перевірки ДБР проводяться з його слів та ніякої участі до запобіжного заходу не мають. Доказів його вини прокурором не надано. Оголошення його в розшук вважає безпідставним.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання підзахисного, у задоволенні клопотання прокурора прохала відмовити.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання мотивував тим, що ризики передбачені п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК, які мали місце на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений. Обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, у період іспитового строку. Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а санкція ч.4 ст. 185 КК України - від п`яти до восьми років позбавлення волі. Під час досудового розслідування обвинувачений перебував у розшуку.

Представники потерпілих, будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явилися.

Прокурор вважала, що підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що у задоволенні клопотань обвинуваченого про звільнення з-під варти та обрання більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити, а клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України. При цьому ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема і за вчинення злочинів проти власності. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 згідно постанови слідчого від 20.10.2022 року перебував у розшуку та ухвалою слідчого судді від 24.10.2022 року було надано дозвіл на його затримання. Вказане у сукупності свідчить про те, що обвинувачений може як ухилятися від суду, так і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, особистого зобов`язання та застави в інших кримінальних провадженнях, як і наявність на утриманні неповнолітньої дитини, попереднє ведення обвинуваченим підприємницької діяльності та бажання проходити військову службу, не спростовує ризиків, передбачених п. 1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, у судовому засіданні не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, який йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що у свою чергу свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу через відсутність досудової доповіді, надання якої у даному кримінальному провадженні є обов`язковим, триває перевірка ДБР тверджень обвинуваченого щодо застосування до нього недозволених методів під час досудового розслідування, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, тому з метою запобігання ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Керуючись ст. 177, 183, 331, п. 2 ч.1, п. 1-1 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 від 14.08.2023 про звільнення з-під варти та від 24.08.2023 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 02 листопада 2023 року до 24:00 год., з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1