Ухвала суду № 113195164, 04.09.2023, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 334/7680/23

Номер провадження № 1-кс/334/2572/23

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

04 вересня 2023 рокум. Запоріжжя

слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, інвалід 3 групи, не має на утриманні малолітніх чи не повнолітніх дітей, не є адвокатом або депутатом, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)04.04.2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.186 КК України, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

2)09.02.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309, 69, ч.1 ст.70 КК України, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України покарання частково приєднано до покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2006 року та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

3) 10.08.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.307 КК України, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

4) 12.05.2023 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12023082050001790 від 02.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог ст. ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету міністрів України 589 від 03.06.2009, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено, затвердженої Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, без відповідного дозволу, заборонено, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених у ході досудового слідства обставинах у невстановленої особи зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/13832-НЗПРАП від 02.09.2023 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено Метадон, загальна маса якого в перерахунку на основу складає 0,1333 г., який в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

02.09.2023, об 10 годині 01 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу, діючи умисно, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, поблизу будинку №34 по вулиці Чумаченка, був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у якої в ході проведення особистого обшуку із дотриманням вимог, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, було виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон.

02.09.2023 о 12 годині 16 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 10 година 01 хвилина).

02.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 02.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.09.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.09.2023, в ході якого, під час особистого обшуку виявлено та вилучено 42 полімерних згортки, всередині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору - метадон; постановою про визнання речовим доказом; висновком експерта від 02.09.2023 №СЕ-19/108-23/13832-НЗПРАП; повідомленням про підозру від 02.09.2023; протоколом допиту підозрюваного від 04.09.2023.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, ризик переховування відорганів досудовогорозслідування абосуду наявний,оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбаченебезальтернативне покаранняу виглядіпозбавлення воліна строкдо 10років,а тому, побоюючись покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у подальшому; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення,зокрема усфері незаконногообігу наркотичнихзасобів тапсихотропних речовин,обґрунтовується тим,що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з метою незаконного збагачення, адже, офіційного джерела доходу не має, офіційно не працевлаштований. Припинення його протиправної діяльності стало можливим лише за втручання правоохоронних органів

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6-10 років.

Також вказує,що підозрюваний ОСОБА_4 володіє певними соціальними зв`язками, що не виключає або суттєво не зменшує ризик втечі, не слугує достатнім стримуючим фактором для забезпечення його належної процесуальної поведінки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження, і жодним чином не свідчить на користь того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому вважає, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищезазначене,слідство вважаєза необхіднимклопотати передслідчим суддеюпро обраннявідносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, щодо обов`язкового визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 достатньої для забезпечення виконання обов`язків передбачених цим Кодексом, а також вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, органом досудового розслідування вбачається необхідність просити визначити розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з тим, що менший розмір застави не змусить останнього виконувати у повному обсязі покладені на нього судом обов`язки, через усвідомлення невідворотності відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, та може мати наслідком переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, через незначний для нього розмір застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий виклали доводи аналогічні до наведених в клопотанні, просили таке задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в скоєному підозрюваний у вчиненні злочину зізнався, наміру переховуватися від слідства та вчиняти нові злочини. Захисник вважає, що підозрюваному необхідно обрати інший запобіжний захід.

Заслухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 02.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082050001790, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України. Відомості до ЄРДР внесені з наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: в ході проведення досудового розслідування встановлено, що невідомі особи 02.09.2023 на території м. Запоріжжя збули ОСОБА_4 наркотичний засіб метадон, який останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.(а.с.6).

02.09.2023 о 10 годині 01 хвилин, ОСОБА_4 було затримано поблизу будинку №34 по вулиці Чумаченка в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 42 полімерних згортки з кристалічною речовиною, схожою н наркотичну (а.с .11-18).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/13832-НЗПРАП від 02.09.2023 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено Метадон, загальна маса якого в перерахунку на основу складає 0,1333 г. (а.с. 19-25).

02.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 307 КК України (а.с. 26-28) та допитано в якості підозрюваного (а.с. 29-31).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується отриманими у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 02.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.09.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.09.2023, в ході якого, під час особистого обшуку виявлено та вилучено 42 полімерних згортки, всередині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору - метадон; постановою про визнання речовим доказом; висновком експерта від 02.09.2023 №СЕ-19/108-23/13832-НЗПРАП; повідомленням про підозру від 02.09.2023; протоколом допиту підозрюваного від 04.09.2023.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими, а також достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини в сфері обігу наркотичних засобів. При цьому, згідно вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2023 за вчинення кримінального праовопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді 2 років обмеження волі,на підставіст.75КК Українивід відбуванняпокарання звільненоз іспитовимстроком 2роки (а.с. 41-46).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Згідно з п.5 ч.2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, інкриміновані обставини вчинення кримінального правопорушення у своїй сукупності з його тяжкістю (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років), підтверджують наявність вищевказаних ризиків, хоча сама по собі тяжкість злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, в той же час суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

При цьому, суд вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Доказів стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи підозрюваного суду не надано.

Доказів неможливості підозрюваного за станом здоров`я перебувати в місцях ув`язнення не надано.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, є особою раніше засудженою за злочини у сфері обігу накотичних засобів.

У сукупності всі вище вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти інші злочини, та буде переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованих йому злочині.

Слідчим та прокурором повністю доведені обставини, передбачені ч.1ст.194 КПК України.

Між тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що ризик переховування підозрюваного, чи можливість вчинення ним нових злочинів, або взагалі не існує, та й такий запобіжний захід який не пов`язаний із позбавленням волі здатний їм запобігти, а тому підстав для застосування запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі не вбачаю. Застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, зокрема підозрюваний не працює та не має постійного джерела доходів,.

Також слід звернути увагу на те, що більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати у зв`язку з тим, що дані запобіжні заходи вимагають наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою.

Також суд врахвує обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного (його вік, не одружений, вчинення кримінального правопорушення під час звільнення від відбування раніше призначеного покарання з випробуванням, що свідчить про схильність до повторного вчинення злочину) дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зав`язків, будь яких зав`язків з іншою країною, або наявність зав`язків в іншому місці.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантованіст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначенихКПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, під час розгляду вказаного клопотання встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК Україниє підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українисуд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40-ка розмірів прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,181,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10 години 00 хвилин 31 жовтня 2023 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 10 години 01 хвилин 02.03.2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят гривень) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ГУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/334/2572/23, ЄУН 334/7680/23. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали..

Слідчий суддя: ОСОБА_1