Ухвала суду № 113194786, 04.09.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6024/17

Провадження № 1-кп/303/971/21

УХВАЛА

про призначення повторної судової автотехнічної та

транспортно-трасологічної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника та клопотання прокурора про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.

Повний текстухвали судубуде оголошеноучасникам судовогопровадження 07 вересня 2023року о08.30 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія,13 (зал судових засідань).

Керуючись ст. 242, 332, 372, 376 КПК України

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повторну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Визначити швидкість руху автомобіля «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_4 перед гальмуванням згідно схеми ДТП (слід гальмування 21,8 м., після чого авто подолав відстань 27,4 м., в розгальмованому стані до повної зупинки) та за можливості згідно пошкоджень на автомобілі.

2.Визначити швидкість руху автомобіля «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_4 перед гальмуванням згідно схеми ДТП у випадку помилки визначення його початку з похибкою у бік збільшення у 5 м. (згідно показів свідків та обвинуваченого), і фактично слід гальмування становив 16.8 м. (21.8-5=16.8), після чого авто подолав відстань 27.3 м. (16.4+3.2+29.5-21.8=27.3) в розгальмованому стані до повної зупинки.

3.Який зупиночний шлях автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до встановленої швидкості руху автомобіля.

4.Який зупиночний шлях автомобіля «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до встановленої швидкості руху у випадку помилки визначення його початку з похибкою у бік збільшення у 5 м. (згідно показів свідків та обвинуваченого) і фактично розташований на відстані 24.5 м. від номерного знаку, а довжина сліду гальмівного шляху становить 16.8 м. (21.8-5=16.8).

5.Де, відносно зафіксованої на схемі ДТП слідової інформації, мало місце первинного контакту автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 з велосипедом під керуванням гр. ОСОБА_6 відносно елементів дорожньої обстановки, при можливості додати до висновку масштабну схему ДТП.

6.Де відносно прилягання (перехрестя) дороги по вул. Борканюка, виходячи з прив`язки початку гальмівного сліду, знаходився автомобіль «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки руху за умови, що водій в цей момент почав екстренне гальмування.

7.Де відносно прилягання (перехрестя) дороги по вул. Борканюка, виходячи з прив`язки початку гальмівного сліду, знаходився автомобіль «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки руху за умови, що водій в цей момент почав екстренне гальмування у випадку помилки визначення його початку з похибкою у бік збільшення у 5 м. (згідно показів свідків та обвинуваченого).

8.На основі аналізу та з використанням технічних методик встановити місце зіткнення, якщо єдиними мілкими об`єктами, які відділились від авто є номерний знак та тапка потерпілого, що розташовані за 7,7 м та 10,9 м. від зафіксованого закінчення сліду гальмування.

9.Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно вимог ПДРУ.

10.Як в даній дорожній ситуації мав діяти велосипедист ОСОБА_6 , згідно вимог ПДРУ.

11.Чи була можливість виходу велосипедиста з коридору руху автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці та чи не спізнився водій з гальмуванням.

12.Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

13.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_4 уникнути зіткнення виходячи з часу існування небезпеки руху, встановленому у слідчих експериментах підозрюваного ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 23.07.2017 з урахуванням відстані, якої проїхав велосипедист (3.2 м., 2.8 м.) та його швидкості, указаній у слідчих експериментах потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_11 .

14.Чим мав технічну можливість водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_4 уникнути зіткнення у випадку, якщо зіткнення відбулося у місці, указаному у слідчому експерименті свідка ОСОБА_9 від 23.07.2017 на відстані 14 м. від прилягання (перехрестя) дороги по вул. Борканюка на смузі руху автомобіля.

15.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_4 уникнути зіткнення у випадку, якщо зіткнення відбулося у місці, указаному обвинуваченим під час допиту в суді на відстані 15 м. від прилягання (перехрестя) дороги по вул. Борканюка на смузі руху автомобіля.

16.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_4 уникнути зіткнення у випадку, якщо початок гальмівного шляху визначений у протоколі огляду місця події з похибкою 5 м., і фактично розташований на відстані 24.5 м. від номерного знаку, а довжина сліду гальмівного шляху становить 16.8 (21.8-5=16.8).

17.Чи виключена з технічної точки зору в даних умовах можливість первинного зіткнення автомобіля «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_4 та велосипедиста під керуванням ОСОБА_6 на відстані 14 м від перехрестя з вул. Борканюка, на смузі руху автомобіля, як зазначено у слідчому експерименті свідка ОСОБА_9 від 23.07.2017, та на відстані 15 м. від прилягання перехрестя з вул. Борканюка, згідно показів обвинуваченого у судовому засіданні.

Вихідні дані: ДТП мало місце 22.11.2016 року, близько 16.40 хв., в світлу пору доби, покриття дороги асфальтне, сухе, без уклонів, видимість дороги необмежена, дорога пряма, місце осипу скла чи бруду оглядом не зафіксоване, єдиними елементами які відділились від авто та потерпілого є номерний знак (№6 схеми) та тапка потерпілого (№5 схеми), ширина обочини по ходу руху авто 1,4 м., ширина обочини зустрічної полоси 1,9 м., потерпілий був особою похилого віку та перебував в стані алкогольного сп`яніння, моментом виникнення небезпеки для руху слід вважати момент, коли сам водій автомобіля розцінив ситуацію як небезпечні і застосував гальмування. Розрахунки провести по технічно спроможним даним. Технічні характеристики автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 взяти з довідникової літератури, технічний паспорт до автомобіля міститься в матеріалах справи.

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження та врахувати вихідні дані, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали направити в Харківський науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ