Постанова № 113194499, 04.09.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1394/23

ЄУН 226/1394/23

Провадження № 3/226/375/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, офіційного працевлаштування не має, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2023 року о 18.30 год. біля будинку №31 по пров.Брудіна в м.Мирноград Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова) і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду протоколу ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечував, вказуючи на те, що протокол на нього складено безпідставно, так як на той час, коли під`їхали працівники поліції він автомобілем не керував. Поясняв, що в той час він разом з дружиною поверталися з кладовища, куди їздили, щоб відвідати могилу його товариша, який півроку тому загинув на Бахмутському напрямку, захищаючи країну від російської агресії, та могили батьків дружини. Повертаючись додому, їх автомобіль зламався, тому вони з дружиною вирішили заночувати в автомобілі і стали поминати його товариша і батьків дружини горілкою, якої у них була півлітрова пляшка. На час спілкування з інспекторами поліції вони з дружиною були вже достатньо п`яні і на автомобілі не рухалися, стояли на дорозі. Коли працівники поліції підійшли до них, то стали вимагати у нього посвідчення водія, але він їм його не надав, сказав, що посвідчення при собі не має. На їх питання, чому він під час руху не включив поворот, попросив вибачення. Коли працівники поліції стали говорити, що він у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він їм сказав, що резону проходити такий огляд немає, так як визнає, що він п`яний. Свою неадекватну поведінку при спілкуванні з поліцейськими, зафіксовану за допомогою відеозапису, визнає, пояснюючи її перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що коли працівники поліції помітили його автомобіль на дорозі, він у стані руху не перебував, якщо і міг прокотитися по інерції, то не більше трьох метрів.

Надавши оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та доведеність його вини за ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху обов`язком водія є проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду на стан стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Невиконання водіями п.2.5 Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність водія за ч.1 ст.130 КУпАП нарівні з тими, хто керує транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21099 з ознаками алкогольного сп`яніння в достатній мірі підтверджується протоколом ААД №022745, складеним уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено ст.255 КУпАП, з дотриманням поліцейських вимог, передбачених ст.256 цього Кодексу, та доданим до нього відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , маючи очевидні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, відображені у протоколі, демонструючи неповагу до поліцейських, на що вказує його нестримана і зухвала поведінка, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за встановленою законом процедурою (як на місці, так і в медичному закладі) на законну вимогу поліцейського відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються дослідженим судом відеозаписом з відеореєстратора автомобіля поліцейських моменту зупинки його автомобіля, з якого видно, що на час подачі працівниками поліції звукового сигналу про зупинку автомобіля, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по дорозі назустріч патрульному автомобілю, тому ці доводи суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що працівник поліції при складанні щодо нього протоколу застосовував свій мобільний телефон, на вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності не впливає, так як суть правопорушення чітко зафіксована відео файлом з боді-камери поліцейського 001302000000020230813175390011 тривалістю більше 11 хвилин, з якого вбачається, що включення портативного відео реєстратора, яким у встановленому порядку було зафіксоване правопорушення, відбулося з початку виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків, відеозйомка велася безперервно, без будь-якого коригування до моменту складання протоколу, що є достатнім доказом порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 було проінформовано про те, що всі дії фіксуються на боді-камеру. Готовності виконати законні вимоги поліцейського ОСОБА_1 не демонстрував, висловлював грубі образи на адресу поліцейських, перешкоджаючи виконанню ними своїх службових обов`язків, у зв`язку з чим відеозйомка здійснювалася тривалий час, під час якої, як вбачається з рапорту поліцейського, акумулятор боді-камери розрядився та подальші дії працівників поліції фіксувалися на мобільний телефон. Оскільки боді-камера припинила свою роботу з технічних причин і нею в достатній мірі було зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від виконання вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстав піддавати сумніву вказаний відеозапис у суду немає.

Що стосується змісту протоколу та відмови від його підписання, то своїх заперечень з цього приводу ОСОБА_1 суду не висловив і відсторонення його від керування транспортним засобом, про що міститься інформація у рапорті поліцейського, не спростовував.

Таким чином, докази на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є достатніми.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, тому будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Про це зазначив у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини, чия практика є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд враховує характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,і накластина ньогоза ч.1ст.130КУпАП адміністративнестягнення увиді штрафув дохіддержави врозмірі однієїтисячі неоподаткованихмінімумів громадян,що становить17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держависудовий збірв розмірі536(п`ятсоттридцять шість)грн.80коп., якийнеобхідно сплатитина розрахунковийрахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка