Ухвала суду № 113194474, 30.08.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7498/13-ц

Провадження 4-с/127/54/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дернової В.В.,

за участю секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці скаргу Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Дзюбенко Т.О., за участю боржника: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Квартирно експлуатаційний відділ м. Вінниці звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Дзюбенко Т.О., за участю боржника: ОСОБА_1 , та просив визнати дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Дзюбенко Тетяни Олегівни щодо повернення виконавчого листа (дубліката) у справі № 127/7498/13-ц без прийняття до виконання неправомірними та зобов`язати відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2023 року було прийнято скаргу до розгляду.

Представник скаржника (стягувача) Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці - Шмирова О.М. у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Дзюбенко Т.О. у судове засідання 30.08.2023 року не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про його дату, час та місце (а.с. 40), а у судовому засіданні 21.08.2023 року заперечувала проти задоволення скарги.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд доходить до висновку, що скарга частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

18.08.2023 року у цивільній справі № 127/7498/13-ц Вінницьким міським судом Вінницької області було видано дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2013 року у справі № 127/7498/13-ц (а.с. 5-8, 10).

06.07.2023 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Дзюбенко Т.О. було повернуто вказаний виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата народження боржника фізичної особи (а.с. 11).

При цьому, матеріали справи № 127/7498/13-ц не містять дати народження ОСОБА_1 .

Дійсно, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документповертається стягувачуорганом державноївиконавчої служби,приватним виконавцембез прийняттядо виконанняпротягом трьохробочих днівз дняйого пред`явлення,якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26цього Закону.

Однак, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18), відсутність у виконавчому листі відомостей про датународження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд послався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, слід зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа № 127/7498/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 27.06.2023 року.

Разом з тим, суд доходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності органу державної виконавчої служби та державного виконавця з огляду на зміст ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та особливості програмного забезпечення органів державної виконавчої служби.

Таким чином, суд доходить до висновку, що скарга Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Дзюбенко Т.О., за участю боржника: ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа № 127/7498/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 27.06.2023 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України.

Повну ухвалу суду складено 04.09.2023 року.

Суддя