Ухвала суду № 113194433, 21.08.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25066/23

Провадження №1-кс/127/9789/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотаннястаршого слідчогов ОВСслідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті підполковникаполіції ОСОБА_4 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смтВапнярка Тульчинсьогорайону Вінницькоїобласті,жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.05.2022 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницькогоміського судуВінницької областінадійшло клопотаннястаршого слідчогов ОВСслідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті підполковникаполіції ОСОБА_4 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смтВапнярка Тульчинсьогорайону Вінницькоїобласті,жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.05.2022 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022020000000429 від 19.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.313 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 приблизно в вересні 2022 року, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», об`єдналися з метою особистого збагачення шляхом забезпечення незаконного збуту психотропної речовини, амфетаміну, який відповідно до Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичнихзасобів,психотропних речовині прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 № 770, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

На виконання єдиного плану ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення за невстановлених обставин придбали та зберігали з метою збуту в буд. АДРЕСА_2 , психотропну речовину, амфетамін.

Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», близько 15 год. 42 хв. 26.09.2022 перебуваючи поряд із залізничними коліями по вул. Незалежності в смт Вапнярка Тульчинського району Вінницької області, продали особі із зміненими анкетними даними, ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, два фольгових згортки із психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном, за грошову винагороду у розмірі 600 (шістсот) гривень.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/15680-НЗПРАП від 25.11.2022 у придбаних ОСОБА_9 двох фольгових згортках знаходиться порошкоподібна речовина бежевого кольору, масою відповідно 0,2138 г та 0,2194 г, у якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін, масою відповідно 0,1560 г та 0,1587 г.

Крім того ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», близько 18 год. 54 хв. 30.12.2022 перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_2 , продали особі із зміненими анкетними даними, ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, два фольгових згортки із психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном, за грошову винагороду у розмірі 600 (шістсот) гривень, які ОСОБА_9 28.12.2022 передав ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/594-НЗПРАП від 03.02.2023 у придбаних ОСОБА_9 двох фольгових згортках знаходиться порошкоподібна речовина блідо-жовтого кольору, масою відповідно 0,2391 г та 0,2204 г, у якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін, масою відповідно 0,1704 г та 0,1563 г.

У вчиненніданих кримінальнихправопорушень обґрунтованопідозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець смтВапнярка Тульчинсьогорайону Вінницькоїобласті,житель АДРЕСА_1 , раніше судимий04.05.2022Томашпільським районнимсудом Вінницькоїобласті зач.3ст.185КК Українидо 4років позбавленняволі,на основіст.75КК Українивід відбуванняпокарання звільненийз іспитовимстроком 1рік 6місяців

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотанняслідчого підтримав,оскільки підчас досудовогослідства встановленонаявність ризиків,передбачених ст.177КПК України,а саме: ОСОБА_5 , перебуваючина воліможе переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду,незаконно впливатина свідківта вчинитиінше кримінальнеправопорушення,Перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином,вчинити іншекримінальне правопорушеннячи продовжитикримінальні правопорушення,у якихпідозрюється а томунеобхідно застосувативідносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження підчас розглядупитань слідчимсуддею,крім вирішенняпитання пропроведення негласнихслідчих (розшукових)дій,та всуді підчас судовогопровадження єобов`язковим.У разінеприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,чи вразі,якщо відповіднодо положеньцього Кодексусудове провадженняздійснюється судомза відсутностіосіб,фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження всуді нездійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , є особою раніше судимою, вчинив умисний тяжкий злочин, що даєпідстави длявирішення питанняпро обраннязапобіжного заходупідозрюваному ОСОБА_5 , саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.09.2022; висновком експерта № СЕ-19/102-22/15680-НЗПРАП від 25.11.2022, відповідно до якого у придбаних ОСОБА_9 двох фольгових згортках знаходиться порошкоподібна речовина бежевого кольору, масою відповідно 0,2138 г та 0,2194 г, у якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін, масою відповідно 0,1560 г та 0,1587 г; протоколами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30.12.2022; висновком експерта № СЕ-19/102-23/594-НЗПРАП від 03.02.2023, відповідно до якого у придбаних ОСОБА_9 двох фольгових згортках знаходиться порошкоподібна речовина блідо-жовтого кольору, масою відповідно 0,2391 г та 0,2204 г, у якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін, масою відповідно 0,1704 г та 0,1563 г.; показаннями свідка ОСОБА_9 , особи із зміненими анкетними даними, який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативних закупок; протоколами про результати аудіо-, відео контролю особи; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 офіційно не працює, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також стабільне джерело прибутку. Також, ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних (психотропних) речовин.

За таких обставин ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази по справі отримано; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, будучи під слідством, перебувавши в слідчому ізоляторі, може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до десяти років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість)Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвнесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 80 (вісімдесяти)розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 10-40 год. 21.08.2023 р. до 10-40 год. 19.10.2023 р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти)розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разівнесення застави,на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя