Рішення № 113192181, 04.09.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4736/23

(2-а/199/32/23)

РІШЕННЯ

іменем України

04.09.2023

м. Дніпро

справа №199/4736/23

провадження № 2-а/199/32/23

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Булах Світлани Вячеславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради,

відповідач головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Булах Світлана Вячеславівна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Булах Світлани Вячеславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00338571 від 25.04.2023 до повідомлення серії ІД № 01169786 у відношенні до нього за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП; стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 536,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача не надав заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, утім скористався правом надання відзиву на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував, оскільки постанова прийнята відповідно до закону. Так, у відповідності до положень ст. 142 КУпАП інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення - 14.04.2023; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, в районі буд. №3; географічні координати: 48.4645425, 35.0407614; час вчинення порушення - 09:51 годин. В оскаржуваній постанові чітко зазначено, що позивачем порушено вимоги п.п. «д» п. 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, в частині заборони стоянки у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. Таким чином, докази у вигляді фотофіксації є належними та допустимими, які чітко відображають адміністративне правопорушення, яке несе загрозу безпеці пішоходів, у тому числі особам з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів з дитячими колясками, можна зробити висновок що твердження позивача є безпідставними, такими що не мають доказової бази та наводяться позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наданий позивачем оптичний DVD-R диск, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 1 ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Нормами ст. 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Судом встановлено, що 14.04.2023 о 09:51 годині транспортним засобом марки VOLVO V50, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку 3, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської бригади, чим порушено вимоги підпункту д) пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 в частині заборони стоянки транспортного засобу у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 2791 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 01169786 на лобовому склі транспортного засобу марки VOLVO V50, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 000338571 від 25.04.2023, яку позивач просив суд скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Так, у вищезазначеній постанові зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис факту скоєння адміністративного правопорушення здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENTFIELDBOOK K 80V2.

Отже, оскаржувана постанова містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото/відео фіксацію правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП у зв`язку з чим до останнього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. та здійснено тимчасове затримання транспортного засобу марки VOLVO V50, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його евакуації на штрафний майданчик.

Судом також встановлено, що задля повернення вищевказаного транспортного засобу, позивач сплатив 50 відсотків від суми винесеного штрафу в розмірі 340 грн., послуги евакуатора у розмірі 2110 грн. та за збереження транспортного засобу на штрафному майданчику 120 грн.

Водночас, суд зазначає, що добровільна сплата штрафу не є визнанням факту вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №757/2757/16-а.

Судом досліджено зображення (фотознімки) транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, а також наданий позивачем оптичний DVD-R диск. Так, вказані зображення у відповідності до ст. 251 КУпАП є належними доказами, що фіксують і підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення. На підставі саме цих зображень (фотознімків) інспектором проведено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи у відповідності до ст. 245 КУпАП, чим спростовуються доводи позивача про винесення інспектором постанови за відсутності належних доказів.

Отже, винесення оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідало вимогам закону та повноваженням інспектора з паркування, а також було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Статтею 219 КУпАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, ч.ч.1,3 ст. 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,3 ст. 122, ч.ч.1,2 ст. 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Так, рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.11.2018 №1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» було уповноважено інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122, частинами 1, 2 статті 152- 1 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення.

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018.

Приписами ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Вимогами підпункту д) пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху визначено, що стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Пунктом 15.1 Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно з п. 1.7 Правил дорожнього руху, водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

Нормами п. 11.13 Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Частиною 5 статті 14 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до матеріалів справи, треба зауважити що сам факт того, що автомобіль припарковано на тротуарі, а не на проїзній частині, не може не свідчити про відсутність перешкод дорожньому руху.

Як убачається з фотофіксації адміністративного правопорушення, транспортний засіб розміщено безпосередньо на тротуарі, чим створено загрозу життю та здоров`ю пішоходів. Твердження позивача про розташування транспортного засобу з дотриманням підпункту «в» п. 15.10 ПДР не відповідає дійсності.

Так, з фотознімків, зроблених інспектором з паркування вбачається, що фотофіксація вчиненого порушення виконана з різних ракурсів із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат, що співпадають із вказаними у спірній постанові, місце розташування транспортного засобу необладнане для зупинки/стоянки (горизонтальна лінія білого та синього кольору закінчується перед транспортним засобом позивача) та є частиною тротуару. Крім того, дослідивши надані фотознімки, судом встановлено, що транспортний засіб марки VOLVO V50, державний номерний знак НОМЕР_1 , створює суттєві перешкоди для руху пішоходів, оскільки займає всю ділянку тротуару, що є пішохідною зоною.

Оскільки, припаркований позивачем на тротуарі транспортний засіб, з урахуванням вимог п. 26.1 ПДР, унеможливлює рух пішоходів, суд доходить висновку про повне з`ясування відповідачем обставин справи та вірної кваліфікації дій позивача, та, як наслідок, до обґрунтованого притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, останній суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не було встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Булах С.В. щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними, а постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00338571 від 25.04.2023 є законною та скасуванню не підлягає. В свою чергу, вимога про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу задоволенню також не підлягає, оскільки є похідною.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

У відповідності до статті 139 КАС України судові витрати віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Булах Світлани Вячеславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ЄДРПОУ 42403446, місце знаходження пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000.

Відповідач головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Булах Світлана Вячеславівна, ЄДРПОУ 42403446, місце знаходження пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000.

Суддя О.Б.Подорець