Ухвала суду № 113190663, 01.09.2023, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/230/23

№ провадження 2/196/218/2023

УХВАЛА

"01" вересня 2023 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Бабічевої Л.П.,

секретаря судового засідання: Шевченко Т.І.,

розглядаючи увідкритому підготовчомусудовому засіданніу залісуду усмт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, представник позивачки - адвокат Ключенкова Христина Владиславівна,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 року було витребувано від приватного нотаріусаДніпровськогорайонного нотаріальногоокругу Дніпропетровськоїобласті ЛимарЄ.В.належнимчином завіренукопію спадковоїсправи №88/2019 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

24.08.2023року представникпозивачки - адвокат КлюченковаХ.В. подала суду через систему «Електронний суд» заяву, в якій просила замінити первісного відповідача Китайгородську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області належними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Заяву обґрунтувала тим, що в рамках попередніх підготовчих засідань було встановлено, що спадкоємцем ОСОБА_5 є ОСОБА_2 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .Згідно спадкової справи спадкоємцями після померлої ОСОБА_6 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивачка та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивачки адвокат Ключенкова Х.В. подала суду через систему «Електронний суд» заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та без участі позивачки.

Представник відповідача Китайгородської сільськоїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті у підготовче судове засідання не з`явився, від в.о. сільського голови Мартинець Ю. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа державний нотаріус Царичанської державноїнотаріальної конториДніпропетровської області у підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд даної справи без участі нотаріуса.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача.

Згідно ч.2, ч.4 ст.51 ЦПК Українисуд до закінчення підготовчого провадження за клопотання позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що предметом заявленого позову є вимога позивачки до відповідача про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна від 20.11.2000, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Сторони даного договору померли.

Згідно актового запису про смерть Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 35 від 11.09.2007 року ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.38).

Згідно свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 , ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 19).

ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 08.08.1966 року, копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 22.05.1975 року та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 20.08.2008 року.

Згідно копіїспадкової справи№ 333/2007після смерті ОСОБА_5 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину прийняла її донька ОСОБА_2 .

Згідно копії спадкової справи № 88/2019 після смерті ОСОБА_2 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину прийняли її син ОСОБА_4 та племінник ОСОБА_3 .

Отже, у даному випадку належними відповідачами є спадкоємці померлої сторони договору, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки та замінити первісного відповідача у справі належними відповідачами - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.51,197,260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивачки - адвоката Ключенкової Х.В. про заміну первісного відповідача неналежним відповідачем.

Замінити первісного відповідача - Китайгородську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, належними відповідачами - ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Підготовче судове засідання відкласти на 13 годину 40 хвилин 26 вересня 2023 року.

Визначити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева