Ухвала суду № 113189306, 24.07.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52113/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про скасування наказу та заборону вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі - відповідач, ТОВ «Дієса»), в якому просить скасувати наказ № 11/12/003 від 12.11.2020 року та заборонити роботодавцю - відповідачу змінювати режим роботи всупереч вимогам ч. 3 ст. 32 Кодексу законів про працю України, а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса» про скасування наказу та заборону вчиняти дії та призначено підготовче засідання у справі на 20.05.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса» про скасування наказу та заборону вчиняти дії прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження суддею Хайнацьким Є.С. та призначено підготовче засідання у справі на 01.02.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2022 року відкладено розгляд справи на 08.04.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2022 року відкладено розгляд справи на 19.09.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року відкладено розгляд справи на 27.03.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2023 року відкладено розгляд справи на 24.07.2023 року.

У підготовче засідання позивач не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

У підготовче засідання представник відповідача не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 01.02.2022 року позивач у підготовче засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

У підготовче засідання 08.04.2022 року позивач повторно не з`явився.

У підготовче засідання 19.09.2022 року позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

У підготовче засідання 27.03.2023 року позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

У підготовче засідання 24.07.2023 року позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив

Згідно ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Так, про розгляд справи, призначений на 01.02.2022 року, позивач ОСОБА_1 повідомлений 02.12.2021 року шляхом надсилання тексту судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, доставленого позивачу 02.12.2021 року о 10 год. 38 хв.

Також, про розгляд справи, призначений на 01.02.2022 року, позивач ОСОБА_1 повідомлений шляхом надсилання судової повістки на вказану в позові адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням; на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Про розгляд справи, призначений на 19.09.2022 року, позивач ОСОБА_1 повідомлений 10.06.2022 року шляхом надсилання тексту судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, доставленого позивачу 10.06.2022 року о 12 год. 09 хв.

Про розгляд справи, призначений на 27.03.2023 року, позивач ОСОБА_1 повідомлений 26.12.2022 року шляхом надсилання тексту судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, доставленого позивачу 26.12.2022 року о 19 год. 20 хв.

Про розгляд справи, призначений на 24.07.2023 року, позивач ОСОБА_1 повідомлений 21.06.2023 року шляхом надсилання тексту судової повістки у вигляді повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 , доставленого позивачу 21.06.2023 року о 17 год. 22 хв.

Також, про розгляд справи, призначений на 24.07.2023 року, позивач ОСОБА_1 повідомлений шляхом надсилання судової повістки на вказану в позові адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням; на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Однак у судові засідання позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи у вищевказані дати, проте, в судові засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин підстав для повернення позивачу судового збору немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352-355, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про скасування наказу та заборону вчиняти дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 24.07.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький