Постанова № 113187009, 29.08.2023, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11862/23

Номер провадження: 3/161/3704/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м.Луцьк

СуддяЛуцькогоміськрайонного судуВолинськоїобластіОлексюк А.В.,присекретарі ГичціМ.В.,за участюзахисника особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності адвоката ДовгунН.В.,розглянувши справупро адміністративнеправопорушеннявідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №200438 від 11.07.2023, ОСОБА_1 11.07.2023 о 19 год 35 хв в м. Луцьк по вул. Теремнівській, 24 керував транспортним засобом марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився та ухилявся від проходження, чим порушив вимоги, передбачені п. 2.5ПДРУкраїни.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Довгун Н.В. в судовому засіданні пояснила, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення не визнає. Підтримала письмові пояснення та просила закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу події та складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що в протоколі невизначено чи відмовився чи ухилявся ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. В матеріалах справи та на відеозаписах відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, пропозиції пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення. Протокол складено ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 та раніше акту огляду і направлення на огляд. Додатково пояснила, що ОСОБА_1 перебувавав у стані алкогольного сп`яніння, але не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника Чумак М.А. та дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №200438 від 11.07.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.07.2023, направлення на огляд водія від 11.07.2023, довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, рапорт, копія постанови від 11.07.2023 серії БАВ №370071 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відеозаписи, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена.

Зокрема, згідно відеозапису бодікамери 477995 від 11.07.2023 год встановлено, що ОСОБА_1 сам повідомляє працівнику поліції про те, що він їхав до однокласника та не заперечував, що перед тим, як сісти за кермо, вживав алкогольні напої. Крім того, із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 відмовляється продути Драгер та пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст.245КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому таке клопотання є безпідставним.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення заст. 130 ч. 1 КУпАПна ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, суд вважає за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк