Ухвала суду № 113185742, 04.09.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16704/23

Провадження № 2а/522/6335/23

УХВАЛА

04 вересня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В. розглянувши позов Управління державної архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Білоус Ірина Олександрівна про зобов`язання привести до первинного стану об`єкт будівництва та скасування рішення приватного нотаріуса щодо внесення змін до державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

визнати поважним причини пропуску строку звернення до суду та поновити даний строк;

зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до договору купівлі продажу № 111 від 30.01.2018 року за власний рахунок;

скасувати рішення приватного нотаріуса Білоус Ірини Олександрівни від 07.02.2020 року, індексний номер рішення 51023506, яким було внесено зміни до розділу «Площа», а саме: загальна площа (кв.м): 94, 2; житлова площа (кв. м): 55, 3 змінено на: Загальна площа (кв.м.) 113, житлова площа (кв.м.): 67, 4.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

28 серпня 2023 року ухвалою суду позов Управління державної архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Білоус Ірина Олександрівна про зобов`язання привести до первинного стану об`єкт будівництва та скасування рішення приватного нотаріуса щодо внесення змін до державної реєстрації права власності залишено без руху.

31 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника Управління державної архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про усунення недоліків до якої долучено оригінал платіжної інструкції про сплату судового збору.

Оскільки відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України та керуючись положеннями ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою уточнення зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь за № 197858 на який надійшла до суду 25 серпня 2023 року та з якої вбачається, що адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Приморському районі міста Одеса.

У той же час з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у вказаній справі є об`єкт нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_2 , що територіально знаходиться у Приморському районі міста Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Суд зазначає, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно з ч. 4ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна «у ч. 3 ст. 30 ЦГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Таким чином, суддя встановивши, що позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що спірне нерухоме майно розташовано на території Приморського району м. Одеси, позов підсудний Приморському районному суду м. Одеси, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 178, 187, 189-196, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Управління державної архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Білоус Ірина Олександрівна про зобов`язання привести до первинного стану об`єкт будівництва та скасування рішення приватного нотаріуса щодо внесення змін до державної реєстрації права власності.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 5 жовтня 2023 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду письмового відзиву на позов (ст. 178 ЦПК України) разом з доказами в його обґрунтування, висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимогстатті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимогстатті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Роз`яснити учасникам процесу, що надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Надіслання документів не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису учасника процесу або його представника є способом звернення до суду, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.