Ухвала суду № 113185650, 04.09.2023, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/513/23

УХВАЛА

04 вересня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

про

перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/513/23 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 28.06.2023 року в цивільній справі № 502/513/23 позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було задоволено і ухвалено: - стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 5133 від 03.05.2017 р., ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк», 23685 гривень заборгованості за кредитним договором № 3340918716/702203 та 2684 гривень судових витрат, всього 26369 гривень.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення по справі і призначити справу до розгляду в загальному порядку з підстав того, що докази, які в нього є, мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, представник відповідача в обґрунтування заяви посилається на ту обставину, що ОСОБА_2 кредитний договір в електронному вигляді з ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» не укладав та не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував. Позивачем не долучено до матеріалів справи доказів, що свідчать про те, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення із усіма істотними умовами договору. До суду надано паперові копії електронних доказів, а не оригінали цифрового файлу та на даний час відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування коштів ТОВ «КУ Європейська кредитна група» відповідачем згідно договору. З посиланням на норми законодавства представник відповідача зазначив, що відповідачем не було вчинено дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір. На підставі викладеного представник відповідача просив суд скасувати відповідне заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 21.08.2023 р. розгляд заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення призначено в судовому засіданні на 04.09.2023 р., про що повідомлені сторони.

29.08.2023 р. від представника позивача надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. На обґрунтування заперечень представник позивача зазначив, що кредитний договір між сторонами було укладено відповідно до вимог чинного законодавства та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором R22869. Для укладення вказаного договору в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства позичальником власноруч. Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявку на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе та підтвердив умови отримання позики, після чого використав надісланий позикодавцем на вказаний відповідачем номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який ним було використано для підтвердження підписання договору позики. У відповідності до умов кредитного договору відповідач отримав кошти в безготівковій формі на банківську картку, що підтверджується наданими доказами, зокрема, інформаційною довідкою про успішну транзакцію відповідної суми 30.06.2021 р. о 18:15. Також представник позивача звертає увагу на те, що відповідач 02.08.2021 р. та 03.09.2021 р. здійснив оплату по боргу на суму 9465 грн. Посилаючись на те, що позивач виконав свої обов`язки за укладеним договором, а відповідач користувався наданою позикою, проте не виконав своїх зобов`язань, представник позивача просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення та розгляд заяви проводити за відсутності представника позивача.

04.09.2023 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 по підтримання заяви про перегляд заочного рішення та її розгляд за відсутністю відповідача та його представника.

Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось, що узгоджується з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, письмові заперечення представника позивача з додатками, а також докази, наявні в матеріалах справи, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, діючим законодавством передбачено можливість скасування заочного рішення суду лише за одночасної наявності всіх підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України.

В ході розгляду справи судом було встановлено такі обставини:

Ухвалою судді від 03.04.2023 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали подати відзив із запереченнями проти позову /а.с. 32/.

Копію даної ухвали із копією позовної заяви з додатками було направлено відповідачу на адресу його місцезнаходження, зареєстровану у встановленому законом порядку та отримано особисто 30.05.2023 р. /а.с. 37/.

28.06.2023 р. на підставі ст. 280 ЦПК України судом було ухвалено заочне рішення по справі про задоволення позову у зв`язку з обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст.287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на викладене, оскільки встановлений факт укладення між сторонами по справі відповідного договору і отримання за ним відповідачем коштів та подальший факт неналежного виконання ним своїх обов`язків за договором з частковим виконання його умов, тобто вчиненням дій, які свідчать про визнання свого обов`язку, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280,287-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочногорішення вцивільній справі№ 502/513/23за позовом товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості закредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу та представнику відповідача положення ч. 4ст. 287 ЦПК України, згідно яких у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников