Ухвала суду № 113185581, 01.09.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/23941/23

Провадження № 1-кс/947/11210/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №12022160000000581 від 22.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 309 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування, 25.08.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні речі та предмети: грошові коштив сумі3700(тритисячі сімсот)доларів США,номіналом 100кожна купюра,з наступнимисеріями номерами:LB69762654R;LB90123281D;LF14508216H;MB37656425A;PB17389010L;LF84423684G;PB17389011L;LG75899712C;PB17389012L;LF00680764D;PB17389013L;LB70038723T;PB17389015L;PF06184491D;PB45590434J;LF57532235F;PB45590435J;LB91212035F;PB45590440J;MB14221238E;PB71559223I;LD66034467D;PB45590439J;PA81336553A;LF40746763G;PA81336514A;MK70351907C;PA81336515A;MK70886358C;MK68739266C;MH80842992A;PF74810008E;MH98829207A;PF74810009E;ML82424374E;PE25924496B;ML01061928E;банківську карткуз № НОМЕР_1 ;банківську карткуз № НОМЕР_2 ;банківську карткуз № НОМЕР_3 ;банківську карткуз № НОМЕР_4 ;мобільний телефонмарки «iPhoneXS»imei1: НОМЕР_5 imei2: НОМЕР_6 ,з сім-карткоюмобільного оператораз номером« НОМЕР_7 ». Вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий просив розглянути клопотання без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Власник майна, будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи доуваги,правову підставудля арештумайна тобтовиключення можливостівтрати слідів злочину,можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні,розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження танаслідки арештумайна длятретіх осіб,вважаю доведениму судовомузасіданні наявність обґрунтованих підставдля арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст.ст.98,172,173,309,395КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на наступні речі та предмети: грошові кошти в сумі 3700 (три тисячі сімсот) доларів США, номіналом 100 кожна купюра, з наступними серіями номерами: LB 69762654R; LB 90123281D; LF 14508216H; MB 37656425A; PB 17389010L; LF 84423684G; PB 17389011L; LG 75899712C; PB 17389012L; LF 00680764D; PB 17389013L; LB 70038723T; PB 17389015L; PF 06184491D; PB 45590434J; LF 57532235F; PB 45590435J; LB 91212035F; PB 45590440J; MB 14221238E; PB 71559223I; LD 66034467D; PB 45590439J; PA 81336553A; LF 40746763G; PA 81336514A; MK 70351907C; PA 81336515A; MK 70886358C; MK 68739266C; MH 80842992A; PF 74810008E; MH 98829207A; PF 74810009E; ML 82424374E; PE 25924496B; ML 01061928E; банківську картку з № НОМЕР_1 ; банківську картку з № НОМЕР_2 ; банківську картку з № НОМЕР_3 ; банківську картку з № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhoneXS» imei1: НОМЕР_5 imei2: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператора з номером « НОМЕР_7 ».

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1