Ухвала суду № 113183043, 31.08.2023, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1957/22

Номер провадження №1-кп/351/70/23

У Х В А Л А

31 серпня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженніСнятинського районногосуду Івано-Франківськоїобласті перебуваєкримінальне провадження пообвинуваченню ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід головуючому ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що він не довіряє головуючому, жодна його заява не розглядається.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши подане клопотання про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 6ст. 22 Кримінального процесуального кодексу Українисуд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлено у випадку наявності підстав, передбаченихст. 75 цього Кодексу, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 75 КПК Українипередбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, астаття 76 КПК Українипередбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні,

При цьому згідно із ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином суд вважає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з вищенаведеного, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 є необґрунтованим та доказово не підтвердженим, при цьому обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 на наведено.

Відповідно дост. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ч. 4ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Таким чином суд вважає, що неодноразове повторне заявлення відводу головуючому- судді у одному провадженні, свідчить про зловживання обвинуваченим правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що клопотання про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 у розгляді даного кримінального провадження слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст.81,82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому- судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7