Ухвала суду № 113181608, 14.07.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22041/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судового засідання Солонухи Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ТОВ «Французький квартал 2» Стадник Ольги Вікторівни про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року представник ТОВ «Французький квартал 2» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 та просив: визнати стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 18229,76 грн., та витрати по сплаті судових витрат у сумі 2481,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2022 провадження у справі відкрито та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.04.2023 до Печерського районного суду м. Києва від представника позивача ТОВ «Французький квартал 2» Стадник Ольги Вікторівни надійшла заява про відмову від позову, мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість у сумі 18229,79 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2481,00 грн.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву позивачки про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як на підставу відмову від позову, представник позивача вказує, що відповідачем у справі сплачена заборгованість, на підтвердження чого до заяви додана довідка за підписом директора ТОВ «Французький квартал 2» ОСОБА_2, про те, що заборгованість за комунальні послуги по квартирі та судовий збір погашено 29.03.2023.

Також представник позивача зазначає, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

Клопотання про відмову від позову підписано 06.04.2023 представником позивача Стадник О. В.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки представник позивача подала заяву про відмову від позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі, про що представник зазначила у заяві, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки з наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України представник позивача ознайомлений, про що зазначено у заяві, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 ЦПК України України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Французький квартал 2» Стадник Ольги Вікторівни про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2».

Провадження у цивільній справі № 757/22041/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю. Г. Головко