Рішення № 113179405, 29.08.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19883/23

Провадження № 2-а/686/247/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Сороці А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, Інспектора з РППСПДМ №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Мишенюк Ольги Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАД №111398 від 13.07.2023 року інспектора з РППСПДМ №1 Хмельницького районного управління Національної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Мишенюк Ольги Володимирівни про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КпАП України.

Ухвалою суду від 03 серпня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні.

16.08.2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на поданий позов. В своєму відзиві, відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначенихстаттею 263цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд вважає що поданий позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії БАД №111398 від 13.07.2023 року інспектора з РППСПДМ №1 Хмельницького районного управління Національної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Мишенюк Ольги Володимирівни позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу 1190 грн. за те, що 13.07.2023 року 00 год. 33 хв. в смт Стара Синява по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_1 номерний знак якого не належить цьому транспортному засобу, чим порушив 2.9 в ПДР України тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.121-3 КУпАП визначена, як керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до ст.23 Закону УкраїниПро Національну поліціюполіція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зКУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас,стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази які вказують, що позивачем порушено вимоги п.2.9 в ПДР України, а саме що останній керував транспортним засобом ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_1 номерний знак якого не належить цьому транспортному засобу. Також, на момент винесення постанови, не перевірено та не встановлено його власника.

Разом з цим, вказані відеозаписи не дають можливості достовірно встановити належність автомобіля а також, що на момент зупинки транспортного засобу позивач ним керував, чим вчинив порушення вимог п.2.9. в ПДР України за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Тому, суд вважає, що матеріали справи не містять, а відповідачами не надано достатніх доказів порушення позивачем вимог п.2.9 (в) ПДРУкраїни. Тобто, в порушення вказаних нормКУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення, а доводи відповідача не спростовують позиції позивача.

Відповідно до вимог ст.143 КАС України судовий збір у розмірі 536,80 грн. підлягає стягненню з належного відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246,257- 258, 260, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, Інспектора з РППСПДМ №1 Хмельницького районного управління поліції Національної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Мишенюк Ольги Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №111398 від 13.07.2023 року, винесену інспектором з РППСПДМ №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області лейтенантом поліції Мишенюк Ольгою Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу 1190 грн., справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.Л. Стефанишин