Рішення № 113179011, 30.08.2023, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/407/23

Провадження № 2-а/602/14/2023

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

___________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2023 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управлінняНаціональної поліціїв Тернопільськійобласті про скасування постанови серії ЕАС № 6815902 від 11 квітня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управлінняНаціональної поліціїв Тернопільськійобласті проскасування постановисерії ЕАС№ 6815902від 11квітня 2023року посправі проадміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 травня 2023 року йому стало відомо, що стосовно нього відкрита справа №602/342/23 у Лановецькому районному суді Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності. Із матеріалів даної справи йому стало відомо про винесення щодо нього постанови серія ЕАС №6815902 від 11 квітня 2023 року, щодо порушення ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6815902від 11квітня 2023року йогобуло притягнутодо адміністративноївідповідальності зач.1ст.121КУпАП танакладено адміністративнестягнення увиді 340.00грн.штрафу зате,що він11квітня 2023 року о 10 год 38 хв в м.Ланівці вул.Ювілейна,63 А Кременецького району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 , в якого був відсутній передній бампер.

Постанову серії ЕАС №6815902 від 11 квітня 2023 року вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, зазначена постанова винесена неправомірно та з порушенням ст.283 КУпАП, так як у ній вказана неіснуюча адреса: АДРЕСА_1 . Крім того, до вказаної постанови не долучено жодних доказів того, що він керував транспортним засобом в якого був відсутній передній бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки 11 квітня 2023 року о 10:38:52 год. позивач керував транспортним засобом марки ТОYОТА AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, в якого був відсутній передній бампер, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України, а саме: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Інспектором ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом Крук В.В. було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено на позивача постанову серії ЕАС №6815902від 11квітня 2023року за ч.1 ст.121 КУпАП та на позивача накладено штраф в розмірі 340.00 грн.

Вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Поліцейський підійшов йшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Щодо тверджень позивача ОСОБА_2 про незаконність постанови у справі про адміністративне правопорушення, зазначив, що на відео з відеореєстратора поліцейської машини VID-20230411-WA0010, вбачається, що позивач не здійснював зупинку транспортного засобу на вимогу поліцейських, продовжував рух з надмірною швидкістю в населеному пункті, не включаючи покажчики повороту під час зміни напрямку руху, тим самим становив загрозу не лише собі, а й іншим учасникам дорожнього руху, включаючи пішоходів.

Щодо зазначень позивачем про те, що до постанови серії ЕАС № 6815902 від 11 квітня 2023 року про порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП не долучено жодних доказів того, що він керував транспортним засобом в якого був відсутній передній бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, представник відповідача повідомив, що на відео 08000_00000020230411103928_0002А, позивач ОСОБА_2 говорить, що з його транспортного засобу зняли бампер і визнає, що він порушив правила дорожнього руху. На цьому ж відео зафіксований момент розмови позивача з поліцейськими, де він веде дискусію щодо керування транспортним засобом без бампера. Тобто, позивач не заперечує, що він керував транспортним засобом без бампера.

Також, поліцейським було запропоновано позивачу пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, так як були явні підстави вважати, що позивач перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте, ОСОБА_2 відмовився проходити даний огляд на місці, а також в найближчому закладі охорони здоров`я.

Щодо твердження позивача, що адреса, вказана в постанові не існує, зазначив наступне. В постанові в графі 5 Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення зазначено адресу: АДРЕСА_2 та вказана вулиця в зазначеному населеному пункті існує. Однак, оскільки позивач не здійснив зупинку транспортного засобу на вимогу поліцейських, відповідно, його наздогнали на АДРЕСА_1 за місцем проживання та місцем реєстрації позивача. В постанові графа 4 Особа щодо якої розглядається справа адреса позивача вказана вірна АДРЕСА_1 .

Також твердження позивача, що він копію оскаржуваної постанови отримав лише 11 травня 2023 року, не відповідають дійсності, так як в графі 9 зазначено Копію постанови мною отримано, підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. В даній графі стоїть підпис позивача ОСОБА_2 .

Вважає пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, спрямовані на уникнення несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності. Факт здійсненого ОСОБА_2 правопорушення підтверджується відео з відеореєстратора поліцейської машини та нагрудної боді-камери працівника поліції, де чітко зафіксоване вищезазначене правопорушення. А тому, вважає постанову обґрунтованою та законною. Просить справу слухати у відсутності представника відповідача та в задоволені позову відмовити.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕС №6815902від 11квітня 2023року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, 11 квітня 2023 року о 10 год 38 хв в м.Ланівці вул.Ювілейна,63А Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ТОYОТА AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1 , під в якого був відсутній передній бампер, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України, а саме: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАПта накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Статтею 14Закону України«Про дорожнійрух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 31.4.7.е ПДР передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи представником відповідача вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль марки ТОYОТА AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки в даного автомобіля був відсутній передній бампер, під час розмови з працівниками поліції позивач даного факту не заперечував, тому суд вважає відеозапис належним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в діях

ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а постанова про накладення стягнення серія ЕАС №6815902від 11квітня 2023року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, винесена інспектором ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом Крук В.В. у відповідності до вимог чинного законодавства та відсутні підстави для її скасування.

Враховуючи положенняст.139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючисьст.55 Конституції України, ст.ст.247, 251,258, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 132, 139, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (мешканця: АДРЕСА_1 ) до Головного управлінняНаціональної поліціїв Тернопільськійобласті (місце знаходження: 46001 м.Тернопіль вул.Валова,11, ідентифікаційний код юридичної особи 40108720) про скасування постанови серії ЕАС №6815902 від 11 квітня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду, відповідно до ст.255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зіст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Лановецький районний суд Тернопільській області.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя: Л. І. Холява