Ухвала суду № 113178655, 31.08.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5676/23 31.08.2023

н\п 1-кс/490/6448/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5676/23

УХВАЛА

31 серпня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

встановив:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , як потерпілої, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2023 року на майно вилучене 30.06.2023 року у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 у межах кримінального провадження №12022150000000112 від 30.05.2022 року, призначене до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2023 р.

У судове засідання 31.08.2023 року заявник не з`явився.

При цьому слідчим суддею встановлено наступне.

Адвокат ОСОБА_3 , який звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, призначений на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 07.08.2023 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги з питання складання процесуальних документів та представництва інтересів у суді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12023150000000350 від 19.07.2023 року.

Тобто, адвокат ОСОБА_3 має повноваження на представлення інтересів ОСОБА_4 саме у цьому кримінальному провадженні - №12023150000000350 від 19.07.2023 року.

Проте, ним в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про скасування арешту майна - мобільного телефону, що був накладений ухвалою слідчого судді у іншому кримінальному провадженні - № 12022150000000112 від 30.05.2022 р.

Докази існування повноважень у адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022150000000112 від 30.05.2022 р. слідчому судді не надані.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке подане особою, яка не має права подавати таке клопотання, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки клопотання про скасування арешту майна подане особою, яка не має права його подавати, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту повернути заявнику, як особі, що не є представником у кримінальному провадженні №12022150000000112 від 30.05.2022 р. власника майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 3, 7, 9, 171175, 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернути заявнику, як особі, що не є представником власника майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1