Ухвала суду № 113178133, 25.08.2023, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 458/92/18

УХВАЛА

25 серпня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

25.08.2023 року прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подав клопотання про призначеннякомісійної судово-економічноїекспертизи у наведеному кримінальному провадженні. В обґрунтування посилався на те, що 25.05.2017 року надано висновок судової автотоварознавчої експертизи №1712, згідно якого ринкова вартість досліджуваного сміттєвоза на базі KAMA3-5322, з врахуванням його технічного стану на момент огляду, в цінах на 11.11.2016 року могла становити 405 055 грн. 06.07.2017 року надано довідку спеціаліста з фінансових питань, головного державного аудитора відділу моніторингу та перевірок закупівель про те, що з врахуванням вищезазначеної автотоварознавчої експертизи, судово - трасологічної та автотехнічної експертизи №1708/1709 від 26.05.2017 року, Турківська міська рада внаслідок закупівлі сміттєвоза на базі KAMA3-5322 понесла втрати в загальній сумі 770 945 грн. 07.12.2017 року надано висновок судової автотоварознавчої експертизи №19/13-1/388-СЕ/17, згідно якого визначити вартість окремо контейнера для транспортування сміття не представляється можливим, проте ринкова вартість окремо шассі KAMA3-5322 могла становити 357 855, 93 грн. 25.03.2020 року надано висновок судово-економічної експертизи №283, яким підтверджено збитки, визначені Західним офісом Дераудитслужби в сумі 770 945 грн. 05.06.2020 року судом призначено повторну судову комісійну автотоварознавчу експертизу, з висновку якої №1451/1452/20-28 від 29.04.2021 року вбачається, що встановити ринкову вартість автомобіля сміттєвоза KAMA3-5322 не представилось можливим. Водночас допитом експертів з метою роз`яснення автотоварознавчої експертизи №1451/1452/20-28 від 29.04.2021 року не представилось можливим з`ясування причин розбіжностей у вищезазначених висновках експертів.

Таким чином, з огляду на вищезазначене вбачається, що наявні декілька висновків експертів, які суперечать один - одному та виникає об`єктивна необхідність у проведенні комісійної судової економічної експертизи з врахуванням всіх наявних матеріалів справи.

Беручи до уваги викладені обставини, просив суд доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Липинського, 54, м.Львів, Львівська область, 79000) провести комісійну судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні № 120171410000000873.

Перед експертами поставити такі питання:

-Чи можливо з врахуванням комплексу проведених експертиз у

кримінальному провадженні, а саме №1712 від 25.05.2017 р., №19/13-1/388-СЕ/17 від 07.12.2017 р. та №1451/1452/20-28 від 29.04.2021 р. встановити розмір шкоди (збитків), заподіяних під час публічної закупівлі ДК 016:2010 29.10.5. автомобілі спеціальної призначеності (ДК 021:2015:34144510-6 сміттєвози) (Сміттєвоз з заднім завантаженням), проведеної Турківською міською радою Львівської області, якщо так, то який розмір шкоди (збитків), якщо ні то чому?

-Чи підтверджуються документально висновок судово-економічної

експертизи №283 від 25.03.2020 р., якщо так якими документами,

(відомостями) та в якій сумі?

-З огляду на вищезазначені запитання визначити розмір матеріальних

збитків (шкоди) під час публічної закупівлі ДК 016:2010 29.10.5 автомобілі спеціальної призначеності (ДК 021:2015:34144510-6 сміттєвози) (Сміттєвоз з заднім завантаженням), проведеної Турківською міською радою Львівської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що він категорично проти клопотання, заявленого прокурором. Кримінальна справа з усіма матеріалами знаходилась у прокуратурі, коли велося слідство і прокуратура повинна була дослідити, перед тим як давати звинувачення. Чи по ст. 364 ч. 2 КК України, чи по ст. 367 ч. 2 КК України передбачено проведення експертизи щодо суми завданих збитків, що прокуратурою проведено не було. У нього складається враження, що функція прокуратури дублюється. Якщо вони не мають підстави для обвинувачення, тому чому суд повинен тим займатися.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що категорично проти клопотання. Додатково пояснила, що прокуратура повинна була встановити розмір завданих збитків, як подавала матеріали до суду. У поданому клопотанні прокурор пробує встановити розмір збитків, завданих неправильною роботою тендерного комітету. Яке відношення може мати голова міської ради до тендерного комітету в питаннях закупівлі? Це питання було визначено при допиті свідків, коли обговорювали всі наявні матеріали справи. Усі дані не показують жодного факту причетності міського голови до роботи тендерного комітету в питаннях закупівлі. Тобто, службових обов`язків як таких в даному випадку не було порушено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;2) під час судового розгляду виникли підстави, передбаченічастиною другою статті 509цього Кодексу;3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ч.1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 слід задовольнити та призначити у справі комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-економічної експертизи - задовольнити.

Доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського 54) провести комісійну судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні № 120171410000000873.

Перед експертами поставити такі питання:

1.Чи можливо з врахуванням комплексу проведених експертиз у

кримінальному провадженні, а саме №1712 від 25.05.2017 р., №19/13-1/388-СЕ/17 від 07.12.2017 р. та №1451/1452/20-28 від 29.04.2021 р. встановити розмір шкоди (збитків), заподіяних під час публічної закупівлі ДК 016:2010 29.10.5. автомобілі спеціальної призначеності (ДК 021:2015:34144510-6 сміттєвози) (Сміттєвоз з заднім завантаженням), проведеної Турківською міською радою Львівської області, якщо так, то який розмір шкоди (збитків), якщо ні то чому?

2.Чи підтверджуються документально висновок судово-економічної

експертизи №283 від 25.03.2020 р., якщо так якими документами,

(відомостями) та в якій сумі?

3.Із огляду на вищезазначені запитання визначити розмір матеріальних

збитків (шкоди) під час публічної закупівлі ДК 016:2010 29.10.5 автомобілі спеціальної призначеності (ДК 021:2015:34144510-6 сміттєвози) (Сміттєвоз з заднім завантаженням), проведеної Турківською міською радою Львівської області.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №458/92/18 (1-кп/452/1/2023).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.08.2023 року о 12.30 год.

Суддя