Ухвала суду № 113177763, 01.09.2023, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.09.2023

Справа № 334/7604/23

Провадження № 1-кс/334/2559/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши матеріалидосудового розслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023082050001744від 28.08.2023року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.186КК України,про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, українця, громадянина України, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

14.03.2012 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186, п.2 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі. 09.06.2023 було звільнено з ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.08.2023,приблизно о10годині 30хвилин, ОСОБА_5 ,знаходячись поблизубудинку №5,який розташованийпо вул.Щасливій вм.Запоріжжі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи умиселна відкритевикрадення чужогомайна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом ривку із кишені сорочки потерпілого ОСОБА_7 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxу», моделі «A10S», в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 3399 гривень, пенсійним посвідченням на ім`я потерпілого ОСОБА_7 та грошовими коштами в сумі 320 гривень, які належать останньому.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі відкрито викрадене майно потерпілого ОСОБА_7 , залишив місце вчиненого кримінального правопорушення, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 719 гривень

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за

ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Обґрунтованість підозри за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених, п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування.

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків обґрунтовується наступним:

Ризик переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення корисливих та особливо тяжких злочинів проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, розуміє, що він може бути засуджений за нові злочини до реального покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, може розпочати переховуватись від органу досудового розслідування, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 може створювати загрозу здійснення впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Також, перебуваючи поза межами місця позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на психологічний та моральний стан потерпілого та свідків, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також виду і розміру завданої шкоди тощо.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується тим, що раніше засуджувався за вчинення корисливих та особливо тяжких злочинів, та відбував покарання у місцях позбавлення волі, та був звільнений 09.06.2023 із ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» у зв`язку з відбуттям строку покаранням. Наразі ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину проти власності. Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, вказане свідчить про те, що вчинення крадіжок та грабежів є єдиним джерелом його доходів.

Вказане свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України за наступних підстав:

- особисте зобов`язання та домашній арешт за своєю суттю не зможуть запобігти вищенаведеним ризикам;

- наразі до органу досудового розслідування не надійшло жодних заяв від осіб, які б заслуговували на довіру та зможуть повною мірою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому вказаний запобіжний захід не може бути застосований;

- відсутність у ОСОБА_5 офіційного джерела доходу унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Приймаючи доуваги викладене,вказані фактисвідчать пронеможливість запобіганняданим ризикамшляхом застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходів У судовому засіданні слідчий та прокурор просили суд задовольнити клопотання про обрання підозрюваномузапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, впливати на свідків та скоїти інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав, пояснив, що йому були потрібні грошові кошти, тому він і вчинив, зазначений злочин. Просив суд надати йому останній шанс, та застосувати стосовно нього запобіжний захід домашній арешт.

Захисник підтримав підозрюваного, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого та прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

31.08.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду. Перебуваючи на свободі підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, будучі звільненим 09.06.2023 року з ДУ «Шепетівської виправної колонії №98», по відбуттю строку покарання (13 років), знову вчинив корисливий злочин.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином,слідчий суддяприходить довисновку,що обраннязапобіжного заходу,щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення нових злочинів.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022082050001744 від 28.08.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/2559/23, ЄУН 334/7604/23. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 30 жовтня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1