Ухвала суду № 113175792, 01.09.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057)705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

01.09.2023м. ХарківСправа № 922/3838/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявникПриватне акціонерне товариство "Буддеталь 1" (61106, м. Харків, вул. Плиткова, 12, код ЄДРПОУ 21209336) боржникАкціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) про стягнення 125 386,13грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Буддеталь 1" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 125 386,13грн з посиланням на ст.1212 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування вимог про видачу судового наказу заявник посилається на те, що 30.03.2010 між ним та боржником - Акціонерним товариством "Харківобленерго" укладено договір про постачання електричної енергії № 0168.05.

На виконання своїх зобов`язань, заявник здійснював попередню оплату електричної енергії на користь боржника.

01.01.2022 між сторонами укладено додаткову угоду до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 0168.05 від 01.01.2019, відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати зазначений договір з 01.01.2022.

З метою повернення грошових коштів, що були перераховані як передплата за договором, ПрАТ "Буддеталь 1" звернулося до АТ "Харківобленерго" з вимогою від 17.07.2023 про повернення коштів.

Оскільки боржником до теперішнього часу грошові кошти не повернуто, заявник зазначає про наявність правових підстав для стягнення з останнього 125386,13грн, які на даний час є безпідставно набутими грошовими коштами, шляхом видачі судового наказу.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Буддеталь 1" про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у його видачі, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Порядок та форма звернення до суду з заявою про видачу судового наказу до господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, розділом II "Наказне провадження".

У відповідності до приписів ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В якості правової підстави для видачі судового наказу заявник посилається на ст.1212 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Заявник, в обґрунтування своєї заяви, посилається на розірвання сторонами укладеного між ними договору, тобто відпадіння правової підстави після набуття боржником коштів.

З наданих до заяви документів судом вбачається, що 01.01.2022 укладений між сторонами договір розірвано та вимога заявника є вимогою про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, що не відповідає приписам ст.148 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює правило, відповідно до якого судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій.

За приписами п.3 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч.2 ст.152 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Буддеталь 1" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "Харківобленерго".

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.12, 147, 148, 151-153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Буддеталь 1" про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2023.

СуддяЛавренюк Т.А.