Ухвала суду № 113171504, 31.08.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2023 р. № 400/6812/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, до відповідача:Дошкільного навчального закладу № 70 м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 11, м. Миколаїв, 54030, про:застосування заходу реагування,В С Т А Н О В И В:

Відповідач надав заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ч. 4 ст. 260 КАС України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження обгрунтував тим, що Дошкільний навчальний заклад № 70 м. Миколаєва є закладом освіти, який забезпечує здобуття дошкільної освіти. Також відповідач зазначив, що застосування заходу реагування шляхом повного зупинення роботи об`єкта не відповідає критеріям пропорційності. Розгляд справи становить має значний суспільний інтерес, оскільки у закладі отримують дошкільну освіту 60 здобувачів освіти, які у випадку задоволення позову будуть позбавлені місця навчання у зв`язку з перевантаженістю інших закладів дошкільної освіти, що призведе до порушення прав дітей на здобуття дошкільної освіти.

Відповідно до приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року в справі №810/2400/18, від 7 жовтня 2019 року в справі №815/140/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18, від 18 лютого 2021 року в справі №320/5696/18.

Відповідач не позбавлений права надати суду докази усунення порушень, що стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Тому на думку суду, відсутні підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Також відповідач надавав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївської міської ради, управління освіти Миколаївської міської ради та управління капітального будівництва Миколаївської міської ради.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідач не зазначив як саме рішення по даній справі вплине на права та обов`язки Миколаївської міської ради, управління освіти Миколаївської міської ради та управління капітального будівництва Миколаївської міської ради.

Тому клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївської міської ради, управління освіти Миколаївської міської ради та управління капітального будівництва Миколаївської міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 241, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Залишити без задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївської міської ради, управління освіти Миколаївської міської ради та управління капітального будівництва Миколаївської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко