Ухвала суду № 113170844, 29.08.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5813/23

Номер провадження 1-кс/711/1597/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №12022250310000986від 31.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.ч.2, 4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в розмірі 1650000 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 17.09.2019 по 21.01.2020, ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» (код ЄДРПОУ №41963147), відповідно до протоколів земельних торгів, стало переможцем аукціонних торгів, організатором яких були: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області, які проводилися через Житомирську товарну агропромислову біржу, Мартинівська сільська рада та Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області, які проводилися через приватну фірму «ЮрЕкс», з отримання права на оренду земельних ділянок, які були розташовані в адміністративних межах Коростенського та Житомирського районів Житомирської області, цільове призначення вказаних земельних ділянок, це сільськогосподарське виробництво.

У подальшому, в період часу з 21.01.2020 по 27.08.2020 ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що вказані земельні ділянки мають великі площі заліснення різними породами дерев та чагарників, усвідомлюючи, що від виконання робіт з розліснення та подальшої реалізації деревини, можна отримати грошові кошти, тим самим збагатитись, будучи в добрих стосунках із директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_9 , запропонував останньому, з метою здійснення господарської діяльності, укласти договір на виконання лісозаготівельних робіт із його цивільною дружиною ОСОБА_10 , яку він у подальшому зареєструє приватним підприємцем, з метою здійснення розліснювальних робіт на вказаних земельних ділянках. Одночасно ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що ОСОБА_11 після здійснення державної реєстрації приватним підприємцем, буде йому повністю підконтрольною, та всі організаційні питання, щодо проведення лісозаготівельних робіт із розліснення, він бере на себе, при цьому наголосив ОСОБА_9 , що укладення вказаного договору, повинно бути за умови попередньої оплати робіт.

Так, директор ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_9 усвідомлюючи, що вказані орендовані земельні ділянки, необхідно було звільнити від самосійних дерев та чагарників, оскільки дане Товариство мало намір здійснювати сільськогосподарську діяльність з посіву зернових культур, її реалізації та отримання доходу, тому без видалення вказаних дерев та чагарників на земельних ділянках, буде неможливо здійснювати вказану сільськогосподарську діяльність, на пропозицію ОСОБА_8 , щодо ведення господарської діяльності із розліснення орендованих земельних ділянок від дерев та чагарників - погодився.

ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , з метою здійснення господарської діяльності та вибудування довірливих відносин з останнім, 31.08.2020 разом із підприємцем ОСОБА_10 , підписали договір б/н на виконання лісозаготівельних робіт між ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_9 та підконтрольної йому фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , який попередньо був складений та роздрукований ОСОБА_9 .

В період часу, з 31.08.2020 по 04.07.2022, в ході здійснення господарської діяльності ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» з ФОП ОСОБА_10 , у ОСОБА_8 та фізичної особи підприємця ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, які надходили від Замовника у вигляді авансових платежів (передоплати) за виконання робіт та розрахунки, оскільки достовірно знали, що упродовж 2022 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий ФОП ОСОБА_10 , у вказаний період часу було перераховано грошові кошти від ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», у загальній сумі 4721200 грн.

Так, ОСОБА_8 будучи обізнаним про перерахування вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок свої цивільної дружини ФОП ОСОБА_10 , достовірно знаючи про перевищенні ліміти оборотів коштів платника єдиного податку 3 групи у звітному році ФОП ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий умисел незаконного збагачення, під приводом продовження здійснення господарської діяльності, повідомив директору ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_9 , що в нього є підконтрольний йому підприємець ФОП ОСОБА_5 , яка 07.12.2018 зареєстрована фізичною особою підприємцем (відповідно до запису за № 20240000000011018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), за адресою: АДРЕСА_1 , яка уповноважена здійснювати господарську діяльність з лісозаготівлі (основний); лісництво та інша діяльність у лісовому господарстві; лісопильне та стругальне виробництво, та з якою можна укласти новий договір на виконання лісозаготівельних робіт.

При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_9 , що після укладення договору на виконання лісозаготівельних робіт, всі організаційні питання, щодо проведення лісозаготівельних робіт із розліснення, він бере на себе, зокрема підписання вказаного Договору повинно бути, за умови збільшення авансових платежів (передоплати) за виконані роботи до 60%, на що ОСОБА_9 погодився, не будучи обізнаним про справжні наміри ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_8 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , з метою продовження здійснення господарської діяльності та вибудування довірливих відносин з останнім, 04.07.2022 перебуваючи разом із підприємцем ОСОБА_5 за юридичною адресою ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», що знаходиться в м. Черкаси, вул. Смілянська 115, кв. 102, підписали договір № 01/07-22 на виконання лісозаготівельних робіт між ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_9 та підконтрольної йому фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , який попередньо був складений та роздрукований ОСОБА_9 . Загальна вартість робіт за договором складає 5 000000 гривень.

Предметом договору відповідно до п.1.1 передбачено підприємець ОСОБА_5 зобов`язується на земельних ділянках та за завданням замовника здійснити комплекс лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів з метою звільнення земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників (берези, осики, сосни, вільхи тощо), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п.1.2 Договору отримана в результаті очистки земельних ділянок деревина передається Замовнику в повному обсязі.

Відповідно до п.2.3 оплата за виконані роботи здійснюється Замовником в національній валюті України в гривнях, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, в наступному порядку: 60% передоплати за обумовлений в додатку до цього Договору обсяг робіт. Остаточний розрахунок Замовник здійснює після підписання акту приймання-передачі наданих послуг протягом десяти робочих днів з дати підписання відповідного акту.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що по завершенню кожного місяця Замовником складаються акти наданих послуг, що підписуються уповноваженими особами сторін та фіксують обсяги виконаних робіт та їх якість.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у випадках, не передбачених цим Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань Сторонами.

Умовами виконання робіт передбачено, що роботи виконуються в Коростенському та Житомирському районах Житомирської області (на території Лугинської та Пулинської селищних рад) у відповідності до технічного завдання, що вказується в додатку до Договору.

На підставі заяв директора ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_9 , щодо надання дозволу на видалення самосійних дерев та чагарників з 17.09.2020 по 26.03.2021 Пулинською селищною радою Пулинського району Житомирської області, було прийнято рішення № 2293 від 17.09.2020, Мартинівською сільською радою Пулинського району Житомирської області, було прийнято рішення №923 від 30.09.2020 та Лугинською селищною радою Коростенського району Житомирської області, було прийнято рішення № 213 від 26.03.2021, про надання дозволу ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», на вирубку самосійних дерев та чагарників на орендованих земельних ділянках, що надало право на законних підставах ФОП ОСОБА_5 здійснювати вирубку дерев.

В подальшому, в період часу з 04.07.2022 по 23.08.2022, директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_9 на виконання умов договору № 01/07-22 від 04.07.2022 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий ФОП ОСОБА_5 , перераховані грошові кошти у вигляді авансових платежів (передоплати) за виконання робіт, у загальній сумі 1650000 грн.

З метоюунеможливлення викриттяїх злочинногоумислу,який полягаву заволодіннічужим майном,шляхом обману ОСОБА_9 ,ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вирішили відімені уповноваженоїособи ТОВ«ФКТН АГРОПЛЮС» -підписати актиприймання -передавання виконанихробіт,при цьомуусвідомлюючи,що довіреність№ 01/03-2022від 21.03.2022,яка булавидана директоромТОВ «ФКТНАГРО ПЛЮС» ОСОБА_9 на представництвоінтересів Товариства ОСОБА_8 ,права напідписання актівприймання -передавання виконанихробіт недає,та такимчином,виконаний обсягробіт ОСОБА_5 , якіфактично небудуть виконані, перерахувати у вартість наданих послуг із проведення лісозаготівельних робіт, а грошовими коштами, які попередньо будуть перераховані на рахунок ОСОБА_5 заволодіти та розділити між собою.

У подальшому,ФОП ОСОБА_5 за попередньоюзмовою із ОСОБА_8 ,діючи умисно,та зкорисливих мотивів,не маючина метіздійснення господарськоїдіяльності ізТОВ «ФКТНАГРО ПЛЮС»та виконанняпокладених обов`язківна ФОП ОСОБА_5 ,відповідно доумов договоруз проведеннялісозаготівельних робітта лісомеліоративнихзаходів зметою звільненняземельних діляноквід самосійноїдеревини тачагарників,в періодчасу з23.08.2022по 05.10.2022,більш точнийчас органомдосудового розслідуванняне встановлено,при невстановленихобставинах,місці тачасу,достовірно знаючиумови Договору№01/07-22від 04.07.2022на виконаннялісозаготівельних робіт,та впорушення пунктів1.2та 3.3Договору,якими передбачено,що отриманав результатіочистки земельнихділянок деревинапередається Замовникув повномуобсязі;по завершеннюкожного місяцяЗамовником складаютьсяакти наданихпослуг,що підписуютьсяуповноваженими особамисторін тафіксують обсягивиконаних робітта їхякість,не маючиправа видаватита посвідчувативідповідні документи,достовірно знаючи,що складанняАктів приймання-передаваннявиконаних робіт,це виключнакомпетенція Замовника,під приводомнаданих представницькихповноважень ОСОБА_8 відповідно додовіреності №01/03-2022від 21.03.2022,здійснили складанняі видачузавідомо неправдивихдокументів,шляхом внесеннядо офіційнихдокументів,а саме:до актівприймання передавання виконанихробіт,завідомо неправдивівідомості,про датуїх складання:з указаннямдат:31.07.2022,31.08.2022та 15.09.2022,що невідповідає дійсності, про те, що ФОП ОСОБА_5 на виконання Договору з ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» виконала наступний обсяг робіт, а саме: здійснила очистку земельних ділянок в Коростенському районі (Лугинська селищна рада), достовірно знаючи, що роботи фактично не виконані, які були підписані фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , та скріплені печаткою підприємця, а також ОСОБА_8 від ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», який в дійсності права підпису актів приймання - передавання виконаних робіт - не мав, зокрема підпис директора ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_9 (замовника робіт) відсутній.

Так,ФОП ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 ,продовжуючи свійзлочинний умисел,направлений назаволодіння чужиммайном,діючи умисно,та зкорисливих мотивів,усвідомлюючи незаконністьсвоїх дій,та щороботи відповіднодо умовДоговору №01/07-22від 04.07.2022виконані небули,оскільки деревинаяка підлягалавирубці,у відповідностідо п.1.1умов Договору-передана Замовникуне була,не маючина метіздійснення господарськоїдіяльності ізТОВ «ФКТНАГРО ПЛЮС»та виконанняпокладених обов`язківна ФОП ОСОБА_5 ,відповідно доумов договоруз проведеннялісозаготівельних робітта лісомеліоративнихзаходів зметою звільненняземельних діляноквід самосійноїдеревини тачагарників,в періодчасу з31.10.2022по 03.11.2022,при невстановленихобставинах,місці тачасу,достовірно знаючиумови Договору№ 01/07-22від 04.07.2022,в порушенняпунктів 1.2та 3.3Договору,якими передбачено,що отриманав результатіочистки земельнихділянок деревинапередається Замовникув повномуобсязі;по завершеннюкожного місяцяЗамовником складаютьсяакти наданихпослуг,що підписуютьсяуповноваженими особамисторін тафіксують обсягивиконаних робітта їхякість,не маючиправа видаватита посвідчувативідповідні документи,достовірно знаючи,що складанняАктів приймання-передаваннявиконаних робіт,це виключнакомпетенція Замовника,під приводомнаданих представницькихповноважень ОСОБА_8 відповідно додовіреності №01/03-2022від 21.03.2022,бажаючи приховатиспосіб вчиненнясвоїх злочиннихдій,здійснили складанняі видачузавідомо неправдивихдокументів,шляхом внесеннядо офіційнихдокументів,а саме:до актівприймання передачі деревини,завідомо неправдивівідомості,про датуїх складання:з указаннямдат:10.07.2022,19.07.2022,29.07.2022,10.08.2022,19.08.2022,29.08.2022,08.09.2022та 14.09.2022,що невідповідає дійсності, про те, що ФОП ОСОБА_5 на виконання Договору з ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», передала отриману в результаті очистки земельних ділянок деревину (згідно п. 3 акту приймання передачі виконаних робіт), достовірно знаючи,що роботифактично невиконані тадеревина непередавалася Замовнику,та всвоїх попередніхзавідомо недостовірнихактах приймання передаваннявиконаних робітвід 31.07.2022,31.08.2022та 15.09.2022,вказали аналогічнукількість метрівкубічних деревини,яку вирішиливідобразити внових актахприймання-передачідеревини ізїх розбивкоюу кількості,та щобвони неповторювали змістпопередніх актів, які були підписані фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , та скріплені печаткою підприємця, а також ОСОБА_8 від ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», який в дійсності права підпису актів приймання - передачі деревини - не мав, зокрема підпис директора ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_9 (замовника робіт) відсутній.

У такий спосіб, ФОП ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_8 , здійснили виготовлення офіційних документів, до яких внесли завідомо неправдиві відомості, які мали намір використати, шляхом подачі до державних органів, з метою підтвердження законності господарської операції між ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_5 та таким чином, часткового приховування способу вчинення злочину, який полягав у заволодінні чужим майном.

Таким чином, в період часу з 04.07.2022 по 23.08.2022 на виконання умов Договору № 01/07-22 від 04.07.2022, а саме: п. 2.3, з розрахункового рахунку НОМЕР_3 відкритого службовими особами ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» в Черкаському ГРУ КБ «ПриватБанк», на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» ФОП ОСОБА_5 , з посиланням на Договір № 01/07-22 від 04.07.2022, здійснено загальне перерахування грошових коштів в загальній сумі 1 650000 грн., за роботи з проведення розліснення на земельних ділянках, які орендувало ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», які виконані не були.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 245/23-23 від 27.07.2023, документально не обґрунтовано ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» підстави перерахування ФОП ОСОБА_5 грошових коштів за договором на виконання лісозаготівельних робіт № 01/07-22 від 04.07.2022 в сумі 1650000 грн.

Документально підтверджуються результати інвентаризації розрахунків ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» з ФОП ОСОБА_5 , викладені в Акті інвентаризації розрахунків від 30.11.2022.

Документально обґрунтовано розрахунки економічного показника збитків (майнової шкоди) на суму 1 650000 грн., спричинених ФОП ОСОБА_5 , внаслідок не виконання умов договору на виконання лісозаготівельних робіт № 01/07-22 від 04.07.2022.

Вказані грошові кошти, після їх перерахування директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_9 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_5 за допомогою транзитного рахунку НОМЕР_4 по ACCORD ГРУ КБ «ПриватБанк», перерахувала на власний картковий рахунок, якими у подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел незаконного збагачення, в період часу з 04.07.2022 по 03.11.2022, в порушення умов Договору № 01/07-22 від 04.07.2022, який був укладений із ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» на виконання комплексу лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів з метою звільнення земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників, та обману директора ОСОБА_9 , заволоділи чужим майном, а саме: грошовими коштами, внаслідок фактичного не виконання робіт за які було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 , у вигляді авансових платежів (передоплати), чим відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 245/23-23 від 27.07.2023, спричинили матеріальних збитків ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» в особливо великих розмірах, на загальну суму 1650 000 гривень, що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - підробленні документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

14.08.2023 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

В матеріалах даного кримінального провадження є достатньо доказів підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами пред`явлення для впізнання, відповідями на запити від Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області, ТОВ «ФКТН`АГРО ПЛЮС», висновком судово-економічної експертизи, тимчасовими доступами до документів, що перебували у володінні ТОВ «Костопільсьикй фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комбінат» ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_18 , ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», АТ КБ «ПриватБанк», ФОП ОСОБА_16 , проведеним аналізом УОТЗ ГУНП в Черкаській області, та іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_5 її особу та інші обставини існують ризики, що вона може, незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити чи приховувати документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть настати, якщо на підозрювану не буде покладено процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , згідно

ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. злочин який вчинений ОСОБА_5 , вчинений за попередньою змовою групою осіб, і являється особливо тяжким злочином, за яке передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи настання можливої відповідальності, може вчинити наступні дії: знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового розслідування, не вилучено всіх документів, які підтверджують чи спростовують виконання лісозаготівельних робіт, в терміни передбачені Умовами договору, який був укладений між ТОВ «ФКТН» АГРО ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_5 .

Окрім цього, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що з моменту підписання договору №01/07-22 від 04.07.2022 між ТОВ «ФКТН`АГРО ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_5 , яка являється взаємопов`язаною особою і підприємцем ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , з початку серпня 2022 року, переслідуючи корисливий умисел незаконного збагачення, почали в порушення Умов договору, реалізовувати через ФОП ОСОБА_5 деревину іншим контрагентам: ТОВ «Костопільсьикй фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комплекс», ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_18 , при цьому використовуючи, дозвільні документи на вирубку дерев ТОВ «ФКТН`АГРО ПЛЮС», що підтверджувало законність походження деревини.

Вищевказані особи, усвідомлюючи кримінальну відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, достовірно знаючи, що в ФОП ОСОБА_5 , яка підписувала договори на реалізацію деревини, відсутні дозвільні документи на вирубку дерев, надали органу досудового розслідування, завідомо недостовірні документи, які нібито підтверджували законність походження деревини, яку ФОП ОСОБА_5 реалізовувала іншим контрагентам, де безпосередньо і використовувала дозвільні документи. А саме були подані слідчому: договір №05/06.08-22 від 06.08.2022, який укладений між ПП « ОСОБА_20 » та ФОП ОСОБА_5 , відповідно до якого ФОП ОСОБА_5 придбала деревину дров`яну в ПП «Саліс», яку у подальшому реалізувала ТОВ «Малинський Деревопереробний комплекс». Натомість в даному Договорі вказаний розрахунковий рахунок ПП «Саліс», який був відкритий лише 01.09.2022. Одночасно до розрахунків між вказаними контрагентами, та його аналізом, було встановлено, що вони відбулися лише упродовж жовтня 2022 року.

У подальшому, ФОП ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до документів у квітні 2023 року, надала слідчому наступні документи: технічні умови до Договору (Додаток №1 до договору) №16/09-22 від 16.09.2022, в тексті самого документу зазначено: уклали ці Технчні умови до Договору на виконання лісозаготівельних робіт по очистці земельних ділянок від самосійних дерев та чагарників від 01.01.2023, Додатки №2, №3, №4, №5, №6, №7 (те ж саме), акти приймання-передавання виконаних робіт від 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022.

Допитом свідка ОСОБА_17 та відповіддю ТОВ «АГРО ЛУГ» №32 від 31.03.2023 встановлено, що ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_10 , згідно укладених договорів б/н від 16.09.2022 на виконання лісозаготівельних робіт по очистці земельних ділянок від самосійних дерев та чагарників, послуги не надавалися, відповідно акти виконаних робіт не складалися.

Зокрема, проведеним тимчасовим доступом до документів у ФОП ОСОБА_5 , остання надала договір №01/01-23 від 01.01.2023, який укладений між ТОВ «АГРО ЛУГ» та ФОП ОСОБА_5 ..

Таким чином, виходячи із вказаних документів, ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , умисно, з метою часткового приховування способу вчинення злочину, подали органу досудового розслідування, завідомо недостовірні документи, з метою переконання слідчого та підтвердження законності походження деревини, достовірно знаючи, що це не відповідає дійсності, так як жодних робіт у період часу з 16.09.2022 по 31.12.2022 на земельних ділянках ТОВ «АГРО ЛУГ» - ними не проводилося, а всі роботи робилися лише у 2023 році, відповідно до договору від 01.01.2023, оскільки сам Договір б/н від 16.09.2022, не містить номеру, про що вказують самі Технічні умови, які були надані ОСОБА_5 .

Всі наявні документи, у володінні ТОВ «АГРО ЛУГ» в яких повинні знаходитися ці документи та інформація, існуватиме реальна загроза їхньої заміни та/чи знищення, передачі іншим особам, сповіщення осіб, зокрема осіб, які мають відношення до вказаних документів, а також вжиття ними заходів щодо їх приховування, у зв`язку з чим, існує нагальна потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого

п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

2. Незаконного впливу на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, яких було допитано у якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , потерпілого ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що остання без покладених на неї процесуальних обов`язків, може на них незаконно впливати, як самостійно так і через інших осіб, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Так, проведеними допитами у якості свідків, вказаних осіб, було встановлено, що ОСОБА_8 будучи цивільним чоловіком ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_19 , проводив всі перемовини із контрагентами, щодо фактичної реалізації деревини, а саме із службовими особами ТОВ «Костопільсьикй фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комплекс», підприємцями ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ТОВ «АГРО ЛУГ», яким і надавав всі дозвільні документи на вирубку дерев ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», ТОВ «АГРО ЛУГ», що було невід`ємною частиною укладення договорів. Саме ОСОБА_8 і переконував службових осіб та підприємців у законності походження деревини, та за всі умови договорів в тім числі їх оплати на рахунки ФОП ОСОБА_5 , в обхід ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», достовірно знаючи, що права реалізовувати вказану деревину від імені ФОП ОСОБА_5 , та надавати дозвільні документи ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» під час укладення угод - не мав.

Окрім цього у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_19 (чоловік)., ОСОБА_22 та ОСОБА_8 . У разі відсутності заборони на спілкування із вказаними підозрюваними, ОСОБА_5 може незаконно впливати як самостійно так і через інших осіб, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбачений

п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

3. Не покладаючипроцесуальні обов`язки,підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином,зокрема черезсвого знайомого ОСОБА_8 (бізнес-партнер),використовуючи йогоздатність різнимиспособами впливатина людейшляхом переконаннята схиляння,задля отриманнянеобхідного результатувід взаємодіїз ними,вплинути наслужбових сібТОВ «Костопільсьикйфанерний завод»,ТОВ «МалинськийДеревопереробний комплекс»,ТОВ «АГРОЛУГ»,підприємців ОСОБА_16 , ОСОБА_18 ,з метоюподальшого спотворенняінформації щодовидачі фінансово-господарськихдокументів,часу їхфактичного підписання,місця таобгрунтованості проведеннягосподарських операцій,оскільки відповіднодо положенняп.5ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», передбачено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійсненні. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Саме документи, які були подані органу досудового розслідування ОСОБА_5 як підприємцем, яка взаємопов`язана із ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_19 злочинною діяльністю, через якого відбувалася незаконна реалізація деревини в порушення Умов договору з ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», вводили слідчого в оману, з метою часткового приховання способу вчинення злочину, шахрайського заволодіння чужим майном, чим створює органу досудового розслідування умови, за яких здійснюється витрачання часу, на предмет встановлення об`єктивної істини у провадженні, так як вказані документи та законність їх походження необхідно перевіряти. Самі такі дії вказаних підозрюваних призводять до перешкоджання здійснення об`єктивного досудового розслідування.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбачений

п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, підозрюваних тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню, що дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 встановлено, що її діями інтересам в особі ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» (код ЄДРПОУ №41963147), було спричинено особливо тяжких наслідків, на загальну суму 1650000 гривень, що перевищує більш як у шістсот разів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

Застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , визначити підозрюваній суму застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб запобігти виникненню у останньої бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, а саме у розмірі завданих матеріальних збитків на суму 1650000 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, у період часу з 04.07.2022 по 23.08.2022 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «ПриватБнк» підприємцем ОСОБА_5 внаслідок здійснення господарської діяльності, були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 1650000 грн. Окрім цього в період часу з 14.09.2022 по 02.11.2022 на вказаний рахунок надійшло грошових коштів в сумі 1508547 грн.

Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст.194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч.11 ст.182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Враховуючи викладені вище обставини установлено, що підозрювана ОСОБА_5 має всі реальні можливості для виконання вимог в частині визначення застави в розмірі суми завданих матеріальних збитків.

Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків. Разом з тим, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 ;

-утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із підозрюваними ОСОБА_22 , ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі. Додав, що в ході досудового розслідування здобуті докази причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, порушеного щодо заволодіння грошовими коштами ТОВ «ФКТН Агро Плюс» у сумі 1650000 гривень. Наявні ризики, зокрема ризик іншими діями вплинути на хід досудового розслідування, що покликане на приховування вчинення кримінального правопорушення. Вказані дії вчинені за попередньою змовою групою осіб. Через вплив ОСОБА_8 може впливати на інших осіб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання у виді застави відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у заволодінні значної суми грошових коштів у сумі 1650000 гривень. Даний запобіжний захід буде мати стимулюючий ефект у виконанні обов`язків, покладених на підозрювану, яка діяла у спільному умислі групою осіб.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання. Додав, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється понад півтора року. Вказав, що має сумніви щодо правильності звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням. Вважає, що є порушення територіальної підслідності. Далі вказав, що наявна співпраця двох суб`єктів господарської діяльності і така діяльність має регулюватися господарським судом, якщо не виконуються умови договорів між ними, а не порушення кримінальної справи. Звертає увагу суду на те, що стаття 182 КПК України передбачає граничні розміри застави, а не інші довільні суми. Просить застосувати особисте зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала на розбіжності у показаннях потерпілого, що не відповідає дійсності. Додала, що у липні 2022 року вони зустрілися та підписали договір, обмінялися даними із потерпілим. З 08.07.2022 по серпень 2022 ТОВ перерахувало 1650000 гривень на її рахунок авансових платежів і після цього перестав виходити на зв`язок. З червня 2022 року змінила КВЕД і почала займатися розлісненням. Вся техніка була орендована. Виїздила на місце розсліснення. Із ОСОБА_16 і ОСОБА_12 знайома особисто. Додала, що купувала деревину у приватного підприємства «Саліс».

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та у вчиненні кримінального правопорушення, та ч.3 ст.358 КК України - підробленні документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Злочин який вчинений ОСОБА_5 вчинений за попередньою змовою групою осіб, і є особливо тяжким злочином, за яке передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

14.08.2023 ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколів допитів потерпілого ОСОБА_9 , даними протоколів допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , даними протоколів пред`явлення для впізнання, відповідями на запити від Лугинської селищної ради Коростенського району, Житомирської області, ТОВ «ФКТН`АГРО ПЛЮС», даними висновку судово-економічної експертизи, даними тимчасовими доступами до документів, що перебували у володінні ТОВ «Костопільсьикй фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комбінат» ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_18 , ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», АТ КБ «ПриватБанк», ФОП ОСОБА_16 , проведеним аналізом УОТЗ ГУНП в Черкаській області, та іншими доказами.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви №12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" №35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При встановленні наявності ризику знищення, приховання або спотворення документів, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй в провину злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 05 до 12 років з конфіскацією майна. Тому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи настання можливої відповідальності, може знищити, приховати або спотворити документи, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового розслідування, не вилучено всіх документів, які підтверджують чи спростовують виконання лісозаготівельних робіт, в терміни передбачені Умовами договору, який був укладений між ТОВ «ФКТН» АГРО ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_11 .

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Заслуговує уваги доводи сторони обвинувачення щодо з`ясування походження наданої документації, яка з`явилася через значний проміжок часу і може дійсно вказувати на підроблення, так як і вказував слідчий контрагенти ФОП ОСОБА_5 повідомили письмово про відсутність господарської діяльності із нею та переліченими товариствами, однак в подальшому надані під час допиту договори, які ніби можуть підтвердити походження деревини, яка насправді реалізовувалася із розліснення для ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС».

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, оскільки остання зацікавлена у зміні ними своїх показань та з матеріалів кримінального провадженні їй відомо їх анкетні дані. У зв`язку з цим для ухилення від кримінальної відповідальності вона може впливати на свідків, потерпілих шляхом умовлянь, залякувань, погроз, примусу, з метою зміни останніми їх показань на її користь. Таким чином, вона матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого їй особливо тяжкого злочину.

Перебуваючи наволі підозрюванаможе перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином,зокрема,маючи здатністьрізними способамивпливати налюдей шляхомпереконання тасхиляння,задля отриманнянеобхідного результатувід взаємодіїз ними,вплинути наслужбових осібТОВ «Костопільськийфанерний завод»,ТОВ «МалинськийДеревопереробний комплекс»,ТОВ «АГРОЛУГ»,підприємців ОСОБА_16 , ОСОБА_18 ,з метоюподальшого спотворенняінформації щодовидачі фінансово-господарськихдокументів,часу їхфактичного підписання,місця таобґрунтованості проведеннягосподарських операцій,оскільки відповіднодо положенняп.5ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», передбачено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійсненні. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваної, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 раніше не судима, має зареєстроване місце проживання, одружена, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, та враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваної, вік, стан здоров`я, сімейний стан.

В той же час, слід врахувати, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення (місце, мету, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваним, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування, що призвело до вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваної, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Однак, запобігання вказаним ризикам можливе при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави. Обираючи даний вид запобіжного заходу, слідчим суддею проаналізовані застосування всіх їх видів для використання в конкретному випадку до підозрюваної ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за №12022250310000986. Достатність застосування застави для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, на даному етапі досудового розслідування, слідує із наступного. Слідчим суддею взято до уваги, що до ОСОБА_5 не було застосоване затримання у порядку ст.208 Кодексу, що вказує на відсутність суспільної небезпеки з моменту виявлення прямих доказів вчинення кримінальних правопорушень. Також і та обставина, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022, до моменту розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу 30.08.2023 пройшов рік, що достатньо було для спрогнозування поведінки підозрюваної та прояву встановлених ризиків, що не було встановлено, таким чином, кількість ризиків не зменшилася, однак їхній прояв послабився.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_5 має сім`ю, постійне місце проживання, працює.

у період часу з 04.07.2022 по 23.08.2022 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «ПриватБнк» підприємцем ОСОБА_5 внаслідок здійснення господарської діяльності, були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 1650000 грн. Окрім цього в період часу з 14.09.2022 по 02.11.2022 на вказаний рахунок надійшло грошових коштів в сумі 1508547 грн. тому, наявна реальна можливість застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді застави.

Із вказаних підстав відсутня потреба застосування домашнього арешту, так як встановлено, що усунення вищезазначеним ризикам може слугувати і вибрана застава із аргументуванням необхідного для цього розміру.

Крім цього, слушною також є обставина наявності господарського спору, що є предметом розгляду у господарських судах, підтверджено наданими стороною захисту доказами.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим, запропонована застава, як запобіжний захід у такому розмірі, органом досудового розслідування є значною та перебільшеною для даного випадку.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст.177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

При обрахунку розміру застави слідчий суддя враховує частину 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII якою встановлено, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року. Таким чином, при визначенні розміру прожиткового мінімуму, як розрахункової величини для визначення застави, слід застосовувати розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб встановлений Законом "Про бюджет на 2022 рік" на 1 січня поточного року, тобто 2684 грн.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної, а саме те що підозрювана працює, раніше несудима, має на утриманні малолітню дитину та встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу визначити заставу у розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 295240 грн. 00 коп., яку підозрювана має внести протягом 5 днів на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого на неї покладаються обов`язки, передбачені в ст.194 КПК України. На переконання слідчого судді, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваної на хід досудового розслідування, застава у розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання останньою покладених на неї обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України. Формування суми, необхідної для внесення застави, виходила із обставин зазначених вище, а також ролі ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні та реальної можливості її внесення в такій сумі. Спростування неможливості внесення даної застави стороною захисту не доводилася. Також доведено, що ОСОБА_5 прибуток як ФОП отримувала, а також вона неодноразово повідомляла, що наявний значний борг перед нею у товариства.

Вирішальним у прийнятті такого рішення також стала і поведінка підозрюваної, яка самостійно з`явилася до слідчого судді на повідомлену дату судового засідання щодо розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, що знижує суспільну небезпеку останньої та доводить, що виконанням покладених обов`язків можна забезпечити не позбавляючи волі ОСОБА_5 .

Щодо посилання адвоката ОСОБА_6 на порушення територіальної підслідності при досудовому розслідуванні то воно спростовується наданою постановою прокурора про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 25.01.2023.

Запобігти ризику впливу на свідків шляхом спілкування із контрагентами можливо встановленням обов`язку не залишати населеного пункту місця проживання.

Щодо поданих письмових доказів стороною захисту у вигляді ТТНок, слідчий суддя не може їх брати до уваги при розгляді даного клопотання, так як вони стосуються суті вчиненого кримінального правопорушення і є предметом розгляду кримінального провадження по суті, тобто слідчий суддя не може надавати їм оцінку.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №12022250310000986від 31.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.ч.2, 4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 295 240 грн. 00 коп.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, протягом встановленого строку:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого чи прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 за відсутності потреби здійснити слідчу дію за їхньої участі;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із підозрюваними ОСОБА_22 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 Кодексу, покласти на підозрювану на два місяці, тобто до 29.10.2023, включно, однак в межах строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, тобто до 24 год. 00хв. 02.09.2023, необхідно внести кошти у розмірі 295240грн.00коп. або забезпечити їх внесення заставодавцем за реквізитами: рахунок отримувача - UA888201720355269002000003652; Код банку отримувача (МФО) 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №12022250310000986від 31.08.2022.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана ОСОБА_5 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_5 ), що у разі, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом у порядку статті 182 Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.09.2023.