Ухвала суду № 113170833, 01.09.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4586/20

Номер провадження 2-ві/711/8/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

01 вересня 2023 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Плакущого Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду справи №711/4586/20 за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

29 серпня 2023 року через канцелярію суду адвокат Плакущий С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надано заяву про відвід судді Позарецькій С.М. від розгляду справи №711/4586/20 за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Заява мотивована тим, що матеріали справи № 711/4586/20 засвідчують, що головуючою у справі № 711/4586/20 суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькою С.М. не було забезпечено достатніх гарантій того, щоб виключити будь-який обґрунтованих сумнів у її безсторонності у вказаній справі. Поведінка судді Позарецької С.М. викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності як судді, та є підставою для заявлення нею самовідводу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зазначає, що матеріалами справи доведені обставини, які підтверджують її дії на користь однієї із сторін.

Головуюча у справі суддя Позарецька С.М. не сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та не вчиняє інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, головуюча суддя Позарецька С.М. не реагує відповідним чином на очевидні порушення процесуальних норм з боку позивачів у справі № 711/4586/20:

а) 02 липня 2020 року позовна заява ПАТ "ФІДОБАНК" до відповідача ОСОБА_1 подана без сплати судового збору. Незважаючи на це, 30 липня 2020 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

б) 30 липня 2020 року ухвалою суду позивачеві надано строк до 20 серпня 2020 року усунути недоліки (20 днів), а саме сплатити судовий збір. Вказана обставина визначається відповідачем як необ`єктивність та сприяння позивачеві з огляду на те, що за імперативною нормою частини 11 статті 187 ЦПК України визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали;

в) позивач ПАТ "ФІДОБАНК" отримав ухвалу суду 14 серпня 2020 року , заяву до суду про усунення недоліків позивач ПАТ "ФІДОБАНК" підготував 07 вересня 2020 року (через 24 дні після отримання ухвали).

Судовий збір позивач сплатив лише 23 вересня 2020 року (через 40 днів після отримання ухвали), а оригінал платіжного доручення від 23 вересня 2020 року, про сплату судового збору, направив до суду лише 05 жовтня 2020 року (через 53 дні після отримання ухвали суду.

Імперативною нормою, передбаченою частиною 13 статті 187 ЦПК України, визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Позивач не усунув вказані недоліки, на його думку, головуюча у справі суддя Позарецька С.М. навмисно не застосувала вказану норму прямої дії;

г) за наслідками усунення недоліків ухвала суду про продовження розгляду справи (ч. 13 ст. 187 ЦПК України) суддею Позарецькою С.М. не ухвалювалась;

ґ) без продовження судом розгляду справи № 711/4586/20 відбулось судове засідання 22 жовтня 2020 року , позивач ПАТ "ФІДОБАНК" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими.

Відповідно до протоколу судового засідання від 17 грудня 2020 року позивач ПАТ "ФІДОБАНК" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими (повторність неявки позивача).

Відповідно до протоколу судового засідання від 11 лютого 2021 року позивач ПАТ "ФІДОБАНК" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання втретє не з`явились, будучи належним чином повідомленими. Відповідач ОСОБА_1 звертала увагу суду на вказану обставину, але головуюча суддя Позарецька С.М. свідомо не виконала вимоги, передбачені статтею 257 ЦПК України та не постановила ухвалу про залишення позову без розгляду;

д) клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи представник позивача ПАТ "ФІДОБАНК" подав до суду лише 16 березня 2021 року на судове засідання призначене на 19 березня 2021 о 11:00. Разом із вказаним клопотанням представник позивача ПАТ "ФІДОБАНК" подав цього ж дня до суду заяву про зміну сторони позивача правонаступником.

Відповідно до протоколу судового засідання від 19 березня 2021 року представник позивача ПАТ "ФІДОБАНК" в судове засідання не з`явився, заявлене клопотання у суді не підтримав. Суд не ухвалив обов`язковою явку позивача для з`ясування всіх обставин заявленого клопотання. Клопотання відповідача ОСОБА_1 не розглянув. Відхилив заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання представника позивача ПАТ "ФІДОБАНК" про зміну сторони позивача правонаступником.

Головуючою у справі суддею Позарецькою С.М. в судовому засіданні проголошено ухвалу суду, якою заяву ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" та заяву ПАТ "ФІДОБАНК" про заміну сторони у справі правонаступником - задоволено. Замінено сторону (позивача) ПАТ "ФІДОБАНК" по цивільній справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ". Тобто, відповідно до вказаної ухвали суду головуючою суддею Позарецькою С.М. замінено позивача у справі та визначено одного позивача, а саме ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ". У подальшому, вказана ухвала суду була скасована постановою Черкаського апеляційного суду від 03 червня 2021 року;

е) відповідно до протоколу судового засідання від 18 серпня 2021 у судове засідання не з`явився позивач ПАТ "ФІДОБАНК", але суд розглянув без його участі заяву позивача ПАТ "ФІДОБАНК" про заміну сторони. На зауваження відповідача ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала вказану заяву і їй потрібен час для ознайомлення з нею та для підготовки пояснень, головуюча у справі суддя Позарецька С.М. оголосила перерву у судовому засіданні тривалістю 5 хвилин, та саме таку кількість часу надала відповідачеві ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи.

Вважає, що такими діями суддя Позарецька С.М. проявила упередженість та неповагу до учасника справи, до відповідача ОСОБА_1 .

Незважаючи на процесуально обґрунтовані заперечення відповідача ОСОБА_1 , головуюча у справі суддя Позарецька С.М. задовольнила заяву ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" та заяву ПАТ "ФІДОБАНК" про заміну сторони у справі правонаступником.

Судом постановлено ухвалу від 18 серпня 2021 року, якою замінено сторону позивача ПАТ "ФІДОБАНК" по цивільній справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину, правонаступником, ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ", у частині, що стосується договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна (нежитлової будівлі, загальною площею 217,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які є відмінними від права власності № GL22N019274/11 від 04.03.2021;

є) при зверненні з позовом до суду позивача ПАТ "ФІДОБАНК" по цивільній справі ним був сплачений судовий збір лише за одну позовну вимогу, яка стосувалась нерухомого майна відповідача ОСОБА_1 , а саме приміщення та земельної ділянки, на якій розміщене приміщення. Головуюча у справі суддя Позарецька С.М., задовольняючи вимоги про заміну сторони у справі (два позивачі, співпозивачі) роз`єднала одну позовну вимогу - на дві позовні вимоги, по одній на кожного позивача.

Таким чином, предметом позову у справі № 711/4586/20 визначено:

позивачем-1: ПАТ "ФІДОБАНК"' заявлено позовну вимогу в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ "ФІДОБАНК" та ОСОБА_1 , посвідченого 26 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0209 га, кадастровий номер: 7110136400:02:040:0028, цільове призначення для комерційного призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 787002371101 за ОСОБА_1 , індексний номер запису: 26486371 від 26 листопада 2015 року;

позивачем-2: ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" заявлено позовну вимогу застосувати наслідки нікчемності правочину, а саме договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ "ФІДОБАНК" та ОСОБА_1 , посвідченого 26 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., шляхом витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ", як правонаступника ПАТ "ФІДОБАНК" нерухоме майно, нежитлову будівлю площею 217,6 кв.м., літера А-2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15649471101.

Судовий збір за іншу позовну вимогу позивачами не сплачено. Суддею Позарецькою С.М. залишено вказаний висновок поза увагою, незважаючи на клопотання відповідача ОСОБА_1 про дотримання нею елементарних етичних суддівських норм та процесуальних вимог.

Вказує, що справа № 711/45/86/20 суддею Позарецькою С.М. слухається без дотримання вимог Закону України ''Про судовий збір". Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою;

ж) матеріали справи № 711/4586/20 містять інформацію про особу судді Позарецької С.М. та Рішення Вищої ради Правосуддя за № 3063/3дп/15-18 про притягнення судді Придніпровського районного суду м.Черкаси до дисциплінарної відповідальності та про відвід судді Позарецької С.М., заявлений відповідачем ОСОБА_1 ;

з) відповідно до протоколу судового засідання від 13 вересня 2021 року та відповідно до протоколу судового засідання від 27 квітня 2022 року, у судове засідання не з`явився позивач-1: ПАТ "ФІДОБАНК", відповідач ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, але суддя Позарецька С.М. ухвалила за можливе розпочати розгляд справи за участю лише представника позивача-2: ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ".

Судом без учасників справи з`ясовано остаточні позовні вимоги, задоволено клопотання позивача-2: ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" про зміну предмету позову, та розглянуто без участі відповідача ОСОБА_1 заявлені нею раніше клопотання.

Судом відмовлено у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 та задоволено клопотання позивача-2: ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" про призначення судової економічної (будівельно-технічної) експертизи;

з) порушуючи норми вимогами статей 4, 8 ЦПК України, щодо відкритості інформації щодо справи, права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи суддя Позарецька С.М. провела два судових засідання без виклику учасників справи. Ухвала суду від 29 березня 2023 року, протокол судового засідання від 29 березня 2023 року та ухвала суду від 17 липня 2023 року, протокол судового засідання від 17 липня 2023 року;

и) 13 квітня 2023 року суддя Позарецька С.М., порушуючи вимоги безпеки та конституційні гарантії особи намагалась провести судове засідання у справі під час оголошеної повітряної тривоги. Лише за наполяганням відповідача ОСОБА_1 про дотримання вказаних норм, суддею оголошено перерву у судовому засіданні;

і) позивачем-1: ПАТ "ФІДОБАНК" та позивачем-2: ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" за тривалий час розгляду справи неодноразово змінювались предмет позову та залучався правонаступник позивача. Суддею Позарецькою С.М. при задоволенні вказаних клопотань позивачів не було роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 , що вона має право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову, відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993, заява № 14448/88, п. 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996, заява № 17748/91 п. 38. У справі № 711/4586/20 важливі процесуальні гарантії були відсутні та ці процесуальні недоліки, у світлі обставин справи, були достатньо серйозними, щоб піддати сумніву справедливість провадження.

Відповідно було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Рішення у справі "Надточій проти України" (Nadtochiy v. Ukraine) від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03.

Звертає увагу, що рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальна рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Зазначає, що вказаного принципу суддею Позарецькою С.М. у справі № 711/4586/20 дотримано не було;

ї) 02.08.2023 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 03 серпня 2023 року о 12 год.00 хв.. Відповідач просила суд визнати поважними причинами своєї неявки до суду через свою хворобу. До клопотання відповідач надала Електронне направлення на стаціонарне лікування загального напрямку від 01.08.2023 за №4228-2599-8138-9000, та вказала електронний лікарняний лист ЗВК9-Х492-4Е2Р-КСАЕ від 02.08.2023. Про дату і час наступного судового засідання відповідач ОСОБА_1 просила повідомити її завчасно.

Відповідно до протоколу судового засідання від 03 серпня 2023 року на судове засідання з`явилась лише представник позивача-2: ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ". Інші учасники до суду не з`явились. Представник позивача-2: ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" просила суд задовольнити клопотання та відкласти судове засідання.

Суддею Позарецькою С.М., за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , у протоколі судового засідання (п.18) зроблено наступний помилковий висновок: "до суду не наданий лікарняний лист та інші підтвердження, наявне лише направлення від лікаря, яке дійсне до 01 серпня 2024 року (мовою оригіналу), мови про те, що особа вже використала направлення на стаціонарне лікування немає, суд радячись на місці ухвалив: за можливе продовжити підготовче засідання". Суддя Позарецька С.М. знає, що відповідач ОСОБА_1 , 1949 року народження та є особою з інвалідністю другої групи. У клопотанні вказане не лише електронне направлення на лікування, а і електронний лікарняний лист, який визначає період непрацездатності та закінчується днем, закінчення лікування, який ОСОБА_1 отримала за наслідком лікування. Вказані обставини є поважними причинами для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 , які не врахувала суддя Позарецька С.М.

У вказаному судовому засіданні, за участі лише одного представника позивача-2: ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ", за відсутності позивача-1: ПАТ "ФІДОБАНК", відповідача ОСОБА_1 , третьої особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суддею Позарецькою С.М. відмовлено у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалено, що судом перевірено коло учасників справи, уточнені позовні вимоги, з`ясовані обставини справи, які підлягають перевірці та докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, вирішені всі наявні по справі клопотання, сторона позивача повідомила про судові витрати, обставини, які є на перешкоді для закриття підготовчого провадження судом не встановлено, всі підготовчі дії судом проведені. Суд закрив підготовче провадження та розгляд справи призначив по суті на 04 вересня 2023 року на 10.00 год.

У п.23 вказаного протоколу судом зазначено, що загублені додаткові матеріали, які направлялись судовому експерту, на підставі яких проведена судова експертиза на замовлення позивача-2: ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" та є підставою позовних вимог. Незважаючи на це, суд не вжив належних заходів для з`ясування вказаних обставин, а незаконно закрив підготовче провадження.

Загублені судом документи є копією інвентарної справи майна відповідача ОСОБА_1 .. Враховуючи стан справ із рейдерськими захопленнями в країні з використанням суддів та судових рішень, у відповідача ОСОБА_1 є обґрунтовані підстави мати опасіння за недоторканність свого майна.

Позивач-1: ПАТ "ФІДОБАНК" за три роки провадження у справі № 711/4586/20 жодного разу не з`явився до суду у справі, в якій він є позивачем. Суддя Позарецька С. М. залишає це поза увагою суду, а на зауваження з приводу цього відповідача, ОСОБА_1 , констатує, що суд не ухвалював рішення про обов`язкову явку до суду позивача.

На обґрунтоване переконання відповідача ОСОБА_1 суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С. М. у справі № 711/4586/20 своїми діями незаконно сприяє рейдерському захопленню її майна позивачем-2: ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" та позивачем-1: ПАТ "ФІДОБАНК".

Вказане майно відповідач правомірно набула у 2015 році за суму близько двох мільйонів гривень, а позивач-2: ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" у 2021 році (через шість років) придбав неіснуючі права на вказане майно у позивача-1: ПАТ "ФІДОБАНК" за 225033,85 гривень (що майже у вісім разів менше вартості придбання).

Відповідач, ОСОБА_1 , обгрунтовує свою заяву виключно на процесуальних діях судді Позарецької С. М., які, на її думку є об`єктивними, що підтверджують матеріали справи № 711/4586/20.

Наголошує, що відповідач не обгрунтовує свою заяву іншим, з метою уникнення підозри, що вказана заява побудована виключно на позиції незгоди з судовими рішеннями судді Позарецької С.М.

Дотримання суддею Позарецькою С.М. процесуальних вимог та норм, на які посилається відповідач у заяві є необхідною умовою для належного виконання суддею Позарецькою С.М. своїх обов`язків.

Належна поведінка судді Позарецької С.М. має проявлятися не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Просить задовольнити заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/4586/20 Позарецької С.М.

31 серпня 2023 року ухвалою судді Позарецької С.М. відвід заявлений ОСОБА_1 у заяві, датованій 29 серпня 2023 року, вирішено вважати необґрунтованим та передано справу № 711/4586/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді Позарецькій С.М.

Відповідно до даних Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2023 року, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/4586/20 (провадження №2-ві/711/8/23).

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши доводи заяви адвоката Плакущого С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи №711/4586/20, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між

суддями від 02.07.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М., у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи №711/4586/20.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є правовою основою функціонування та діяльності міжнародного судового органу - Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Україною Конвенцію ратифіковано 17.07.1997, відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції».

Зі змісту ст. 1 Конвенції вбачається, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I Конвенції.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, ч. 1 ст. 6 Конвенції, закріплено такі елементи права на судовий захист як: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Практика ЄСПЛ засвідчує, що право на доступ до суду включає у себе й право на ухвалення рішення по справі.

До конструкції «права на розгляд справи» також включається обов`язковий та остаточний характер судового рішення, а саме: обов`язок держав-учасниць Конвенції забезпечити остаточність судових рішень розуміється як те, що права вищих судів переглядати судові рішення мають використовуватися з метою виправлення допущених помилок, а не для проведення нових слухань.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується, як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Що стосується принципу публічності, то він є важливим елементом права на справедливий суд. У ст. 6 Конвенції передбачається право кожної людини на те, що розгляд її справи буде відбуватися публічно. Публічний характер розгляду справи спрямований на захист особи від таємного, не підконтрольного суспільству відправлення правосуддя. З іншого боку, публічність є важливим інструментом, який сприяє зміцненню довіри до діяльності судової системи. Вимога публічності поширюється як на процес розгляду справи, так і на проголошення судового рішення.

Наступним елементом права на справедливий суд, відповідно до ст. 6 Конвенції, є право на розумний строк розгляду справи. ЄСПЛ не визначає жодних конкретних строків, які можна вважати розумними або нерозумними - це питання вирішується в кожній окремій справі з урахуванням усіх особливостей та обставин, а саме, звертається увага на комплексність справи - оцінювання складності справи з урахуванням обставин та фактів, що ґрунтуються на праві та тягнуть за собою певні юридичні наслідки, належну поведінку заявника, яка не повинна становити умисного затягування розгляду справи та належну поведінку органів державної влади - зобов`язання договірних сторін організувати свої правові системи таким чином, щоб дати можливість судам реалізувати п. 1 ст. 6 Конвенції та неможливість зловживання своїми зобов`язаннями через недоліки судової системи.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції прямо зазначено, що кожен має право на розгляд справи судом, встановленим законом. Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності «суду»; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4)гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.

Частинами 1, 2 ст. 3 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до положень ч.ч. 1 - 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений адвокатом Плакущим С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,відвід судді Позарецькій С.М. не підлягає до задоволення, оскільки, в заяві про відвід фактично висловлена незгода з процесуальними діями судді під час розгляду цивільної справи, що в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи № 711/4586/20, усі процесуальні заяви (клопотання), які подавала ОСОБА_1 та її представники, вирішені у встановленому законом порядку.

Відносно доводів адвоката Плакущого С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,про незаконне залучення правонаступника ПАТ «ФІДОБАНК» - ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», то це питання переглядалось Черкаським апеляційним судом, за результатами якого постановлено відповідне рішення (Постанова Черкаського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року).

Крім того, постановою Черкаського апеляційного суду м. Черкаси від 26 липня 2022 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року, якою призначено у справі судову економічну (будівельно-оціночну) експертизу, залишено без змін.

Щодо доводів, зазначених у заяві про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду даної справи, то вказані обставини являються суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчать про наявність підстав для її відводу.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід, суддя не вбачає обставин, які б давали підстави для відводу судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20.

Окремо слід зазначити, що відповідачкою ОСОБА_1 неодноразово заявлявся відвід судді Позарецькій С.М. у даній цивільній справі, в задоволенні яких було відмовлено.

За таких обставин, на даний час не встановлено правових підстав для задоволення заяви адвоката Плакущого С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Позарецької С. М.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст. 40 ЦПК).

Крім того, звертаю увагу на те, що адвокатом Плакущим С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,пропущені строки, які визначені абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України, для заявлення відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-37, 40 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Плакущого Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду справи №711/4586/20 за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб