Ухвала суду № 113170763, 29.08.2023, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/15/2023

Справа № 646/5405/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Хілінського М.І.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка мотивована тим, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по цивільній справі №646/5406/16-ц від 15.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суми заборгованості за кредитним договором станом на сьогоднішній день залишається невиконаним, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

Представник заявника ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 433ЦПК Українипередбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно дост.433ЦПКпитання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 12 даного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/5405/16-ц від 15.03.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №409/4548 KCLA від 16.05.2012 у розмірі 15270,78 грн., яка складається з наступного: 5060,61 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1402,35 грн. заборгованість за процентами та комісією; 8807,82 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

04.07.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі №646/5405/16-ц видано виконавчий лист на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суми заборгованості за кредитним договором.

25.07.2017 на примусове виконання рекомендованим листом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області було направлено виконавчий лист №646/5405/16-ц, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суми заборгованості за кредитним договором.

05.09.2017 державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області було відкрите виконавче провадження №54548211 з примусового виконання виконавчого листа №646/5405/16-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно Інформаційного запиту автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, до 11.12.2018 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документу з оригіналом виконавчого листа на адресу ТОВ «ЄАПБ» не надходили, що підтверджується актом про відсутність документу, у зв`язку з чим представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» неодноразово направлялись заяви та скарги на адресу як Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, так і Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

25.10.2022 з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла довідка про втрату виконавчого документа.

На підставі вищенаведеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки зі змісту заяви вбачається, що оригінал виконавчого листа №646/5405/16-ц було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання пропущений з поважних причини, рішення суду до втрати виконавчого листа не виконано.

Керуючисьст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділуХIIIперехідних положень ЦПК України, керуючись ст.ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа №646/5405/16-ц, виданого на виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 у справі №646/5405/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №646/5405/16-ц, виданого на виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Барабанова