Ухвала суду № 113169256, 31.08.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/8263/21

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення

31 серпня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №380/8263/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.03.2021 № 2459107/3186905239; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 30 від 11.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання; стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок; стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Після кількаразового подання апеляційних скарг відповідачами, крайній раз ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16.05.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

На підставі вказаного вище рішення суду, 17.08.2022 Львівським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №30 від 11.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

До суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю, у якій покликається, що рішення Державною податковою службою України не виконане ні в добровільному порядку, ні в примусовому після скерування виконавчого листа для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. Наведене зумовило звернення до суду з цією заявою.

Вирішуючи щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Водночас, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

Судом встановлено, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №380/8263/21 набрало законної сили 18.11.2021. 17.08.2022 Львівським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №30 від 11.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Оскільки ДПС України у добровільному порядку не виконала рішення суду та не здійснила реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, 17.03.2023 позивачем згаданий вище виконавчий лист скеровано для примусового виконання у Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

В процесі здійснення примусових заходів, державним виконавцем за невиконання рішення суду двічі накладено штраф на боржника в розмірі 5100 грн та 10200 грн. Однак незважаючи на це, боржником рішення суду не виконано, у зв`язку з чим, державним виконавцем 08.06.2023 скеровано подання до органів Національної поліції України про кримінальне правопорушення за фактом умисного невиконання рішення суду, а виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, зважаючи на підтверджений долученими доказами факт тривалого не виконання Державною податковою службою України рішення суду, яке набрало законної сили, ні в добровільному, ні в примусовому порядку, суд доходить висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у спосіб зобов`язання відповідачів подати звіт по виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №380/8263/21.

Керуючись ст. 241, 248, 256, 382 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №380/8263/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області та Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 10.08.2021 у справі №380/8263/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Сидор Н.Т.