Постанова № 113167134, 31.08.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3054/23

Провадження № 3/175/1562/23

Постанова

Іменем України

31 серпня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю: захисника Трофімова Д.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.06.2023 року приблизно о 18.20 годині у загальному коридорі під`їзду біля квартири АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою та розбила куряче яйце об двері квартири АДРЕСА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнала і пояснила, що у той день її взагалі не було у смт.Слобожанське та вона не вчиняла інкримінованих дій. Вважає, що поліцейський та ОСОБА_3 обмовляють її.

Допитавши ОСОБА_2 як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що до нього, як до поліцейського офіцера громади, 07.06.2023 року близько 18.00 години зателефонував співмешканець ОСОБА_2 та повідомив, що остання та він приїхали у смт. Слобожанське та готові зустрітися з ним з приводу конфліктних ситуацій, що виникали з сусідкою ОСОБА_5 . Оскільки на той час він уже закінчив роботу і направлявся додому, то зустрітися не зміг. Приблизно о 18.30 годині того ж дня йому зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що ОСОБА_2 у загальному тамбурі висловлюється нецензурною лайкою та розбила яйце об двері її квартири. Він порекомендував зателефонувати на лінію 102. У подальшому, під час розгляду матеріалів по заяві ОСОБА_6 , чоловіка ОСОБА_7 , він зустрічався у буд. АДРЕСА_4 з ОСОБА_2 , яка в усній бесіді підтвердила про обставини події, що відбулася 07.06.2023 року, й зокрема щодо розбитого курячого яйця об двері квартири ОСОБА_7 14.08.2023 року під час відкладення справи у суді, куди він прибув за викликом суду, дізнався про жінку, яка 07.06.2023 року бачила ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_4 .

Свідок ОСОБА_8 у суді пояснила, що 07.06.2023 року о 18.20 годині, знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА_2 ,почула звукудару укоридорі,а потімнецензурну лайку. У дверне вічко побачила сусідку ОСОБА_2 , яка висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами. Також ОСОБА_2 нагибалася до полу, але з приводу чого, їй не було видно. Після того, як ОСОБА_2 з невідомим їй чоловіком зайшла у свою квартиру, розташовану напроти праворуч від її квартири, вона вийшла у коридор і побачила, що під дверима лежали два курячі яйця, а третє було розбите об двері її квартири, рідина з якого стікала по дверям, у тому числі й на двірне вічко. Після цього вона зателефонувала своєму чоловіку і попрохала його викликати поліцію. Приблизно через 20 хвилин за викликом чоловіка приїхали співробітники поліції, але на той час ОСОБА_2 уже не було на місці.

Такі ж по суті свідок ОСОБА_3 надала письмові пояснення поліцейському ОСОБА_4 (а.с.8).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№544415 від 27.06.2023 року убачається, що 07.06.2023 року близько 18.20 години за викладених обставин ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство (а.с.1).

В електронних рапортах зі служби «102», зареєстрованих у журналі ЄО за №5692 і № 5693 від 07.06.2023 року, зазначено, що ОСОБА_9 повідомив про вчинення в цей день сусідами з квартири АДРЕСА_5 дрібного хуліганства (а.с.4,5).

У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.06.2023 року і у письмовому поясненні, наданому оперуповноваженому СКП ВП № 8 ДРУП Руслану Гарцуєву, заявник ОСОБА_9 повідомив, що 07.06.2023 року о 18.22 годині ОСОБА_2 разом із невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_10 поклали під двері три курячі яйця та одне розбили об двері квартири АДРЕСА_2 (а.с.6,7).

З протоколу огляду місця події від 07.06.2023 року і фото-таблиці до нього, убачається, що під дверима квартири АДРЕСА_2 виявлені три предмета, схожі на курячі яйця, а також на дверях зверху вниз сліди потоку світлої речовини (а.с.11-12).

З рапорту ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Владислава Сівакова (без дати) слідує, що у ході розгляду матеріалу ЖЄО № 5692, № 5693 від 07.06.2023 року ОСОБА_2 і її співмешканець ОСОБА_11 від надання письмових пояснень відмовилися згідно зі ст.63 Конституції України (а.с.13).

За приписом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основних свобод людини (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адмінправопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінов проти України» від 09.06.2011 року, заява № 16347/02).

У відповідності до практики ЄСПЛ, необхідно оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п.53 рішення по справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року), і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення по справі «Коробов проти України»).

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Дослідженні у судовому засіданні докази у своїй сукупності «поза розумним сумнівом» дають суду підстави для висновку про порушення ОСОБА_2 громадського порядку, тобто про вчинення дрібного хуліганства за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Об`єктом інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення - є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях…. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій, розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії», до яких необхідно віднести, у тому числі, знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах, тощо.

Отже, дії ОСОБА_2 , яка у громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою та образливими словами на адресу своєї сусідки ОСОБА_7 , з якою тривалий час мала неприязні стосунки, через що також розбила куряче яйце об двері квартири останньої, являються неправомірними та не можуть залишаться безкарними.

Належних і допустимих доказів невинуватості ОСОБА_2 , у тому числі викладених у поясненні від 27.07.2023 року (а.с.26), а також щодо її перебування 07.06.2023 року близько 18.00 години у місті Дніпрі, останньою та її захисником суду не надано.

Посилання захисника на необхідності витребування доказів, перелічених у його письмовому клопотанні від 27.07.2023 року (а.с.28-29), суд вважає необґрунтованими, оскільки надання суду відомостей про кількість звернень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до державних органів у період часу, починаючи з 2015 року, ніяким чином не вплине на висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні 07.06.2023 року дрібного хуліганства.

Факт наявності неприязних відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_12 , про який зазначила у суді ОСОБА_2 та який дійсно існує, у даному випадку не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_2 , оскільки до такого висновку суд дійшов не лише на одних показаннях свідка ОСОБА_7 , а виходячи з інших доказів, які у своїй сукупності підтверджують правдивість показань свідка ОСОБА_13 .

Підстав для висновку про те, що свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_3 обмовляють ОСОБА_2 , суд не встановив, а тому твердження ОСОБА_2 про її обмовляння цими особами, й зокрема ОСОБА_12 через тривалі неприязні стосунки, судом залишаються поза увагою.

Натомість, показання свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_7 суд розцінює як об`єктивні, оскільки вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, і під присягою в суді дали послідовні показання, які підтверджуються іншими доказами та відповідають фактичним обставинам, встановленим поліцейським і викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи повну доведеність винуватості у зазначеному правопорушенні, характер і обставини його вчинення, а також данні про особу ОСОБА_2 , яка не притягалася до адміністративної відповідальності за інші правопорушення, про що прямо зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним піддати її мірі адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 268, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

З урахуваннямчастини другоїстатті 308КУпАП уразі несплати ОСОБА_1 штрафу устрок,установлений частиноюпершою статті307КУпАП,і примусовоговиконання цієїпостанови органамидержавної виконавчоїслужби,стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA208999980313151206000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і захиснику Трофімову Д.Ю., а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту постанови надіслати її копію поштою, для відома направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова можебути оскарженаособою,яку притягнутодо адміністративноївідповідальності,її законнимпредставником чизахисником,потерпілим чийого представникомпротягом десятиднів здня винесенняпостанови.Апеляційна скаргаподається доапеляційного судучерез місцевийсуд.

Суддя В.В. Бровченко