Ухвала суду № 113167128, 28.08.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1561/23

Провадження № 2-ві/175/14/23

УХВАЛА

Іменем України

"28" серпня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бурджанадзе М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовною заявою Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

22 серпня 2023 рокучерез систему «Електронний суд» надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по справі, посилаючись на те, що підставою для відводу є враження відповідача, що суд не має наміру виконувати вимоги ст. 264 ЦПК України, а тому у сторони відповідача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Озерянської Ж.М. від 23 серпня 2023 року було передано заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2023 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Білоусову О.М.

Нормами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи та особа якій заявлено відвід у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді та повністю відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

На думку відповідачки, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки за результатами судового засідання, що відбулося 24.05.2023 року, у відповідачки склалося враження, що суд не має наміру виконувати вимоги ст.264 ЦПК України,тому є сумніви щодо неупередженості та об?єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 ч. 1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, викладені відповідачем мотиви про відвід судді Озерянської Ж.М. є необґрунтованими і безпідставними, враховуючи, що відповідачка фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Судом не встановлено підстав для відводу судді Озерянської Ж.М.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова