Ухвала суду № 113166896, 01.09.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7055/23

(2-з/199/123/23)

УХВАЛА

про забезпечення позову

01.09.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від01.09.2023р.відкрито провадженняу цивільнісправі запозовом ОСОБА_1 до Дніпровськоїміської радипро визнаннянезаконним таскасування рішенняпро розірваннядоговору орендиземлі.

Згідно з поданою заявою про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов, заборонив відповідачу Дніпровській міській раді (код 26510514; пр. Д. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, Україна) та будь-яким особам до моменту набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення №218/16 від 23.02.2022 р. про розірвання договору оренди землі від 01.07.2014 р. (державна реєстрація від 01.07.2014 № 6183582), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є., зареєстрованим в реєстрі за №1822, укладеного з землекористувачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:075:0042.

Згідно із заявою позивача про забезпечення позову, відповідно до вказаного оскаржуваного рішення №218/16 від 23.02.2022 р., договір оренди землі від 01.07.2014 р. є чинним та відсутня необхідність поновлення відповідного договору оренди землі, який укладено між орендодавцем Дніпропетровською міською радою (ЄДРПОУ 26510514), правонаступником якої є Дніпровська міська рада (ЄДРПОУ 26510514), та ОСОБА_1 , який 01 липня 2014 р. посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. і зареєстровано в реєстрі за № 1822.

До дати внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іншого речового права - права оренди землі, державну реєстрацію якого проведено 01 липня 2014 р., відсутня необхідність внесення відповідних змін. В разі, якщо відповідні зміни щодо реалізації (на підставі) оскаржуваного рішення №218/16 від 23.02.2022 р. будуть внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то у позивача виникне необхідність заявлення до суду додаткових позовних вимог, а саме: щодо приведення правовідносин до первісного стану, зокрема, щодо поновлення дії договору оренди землі від 01.07.2014 р. та поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису права оренди землі, державну реєстрацію якого проведено 01 липня 2014 р. В свою чергу, відповідні обставини значно збільшать судові витрати позивачем, а також можуть зробити неможливим або значно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 149ЦПК України забезпеченняпозову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. З аналізу вказаних норм слід дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 150ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

При розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотанняу формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У заяві про забезпечення позову в цій справі позивач серед іншого обґрунтовано посилається на те, що застосування заходів щодо охорони його матеріально-правових інтересів від можливих дій з боку відповідача та/або третіх осіб є необхідним з метою, щоб забезпечити йому ефективний судовий захист.

Суд вважає доведеною співмірність запропонованого заходу забезпечення позову позовним вимогам, які заявлятимуться позивачем.

Виходячи з вищенаведеного, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 3, ч. 1 та ч. 2 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1, ч.ч. 6 -8 ст. 153, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про розірвання договору оренди землі, заборонив Дніпровській міській раді (код 26510514; пр. Д. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, Україна) та будь-яким особам до моменту набрання рішенням законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про розірвання договору оренди землі вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення №218/16 від 23.02.2022 р. щодо розірвання договору оренди землі від 01.07.2014 р. (державна реєстрація від 01.07.2014 № 6183582), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є., зареєстрованим в реєстрі за №1822, укладеного з землекористувачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:075:0042.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 01 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї