Ухвала суду № 113165362, 31.08.2023, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2324/23

Провадження № 2/626/467/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м.Красноград Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву директора Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуім.Ф.Я.Тимошенко Кіяшко В.М. про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуім.Ф.Я.Тимошенко про визнання незаконнимта скасуваннянаказу проприпинення трудовогодоговору тапоновлення нароботі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Красноградського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуім.Ф.Я.Тимошенко про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по розгляду позовної заяви призначене після перерви о 11-й годині 31.08.2023.

31.08.2023 директор Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуім.Ф.Я.Тимошенко Кіяшко В.М. подав заяву про відвід головуючому. Заява обґрунтована тим, що виникають сумніви в неупередженості судді. В заяві зазначено, що під головуванням судді Рибальченко І.Г., розглядалась аналогічна справа, а саме між тими ж самими сторонами та тим самим предметом спору, зокрема в провадженні судді перебував позов ОСОБА_1 до Красноградського АТФК (справа №626/1053/23), де рішенням від 31.05.2023 року позовні вимоги були задоволені. Таким чином у головуючої судді Рибальченко І.Г., як у судді сформулювалася вже певна правова думка по цим доказам, що може викликати необ`єктивність чи упередженість при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав, та зазначив, що така заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми закону та заявлення відводу 31 серпня 2023 року під час судового засідання, суд приходить до висновку про розгляд клопотання у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, порушення принципу справедливості у відношенні відповідача , заявником не зазначено.

Проаналізувавши доводи клопотання про відвід судді, на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 36-37, 39, 40-41, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви директора Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуім.Ф.Я.Тимошенко Кіяшко В.М. про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуім.Ф.Я.Тимошенко про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі.

Розгляд справи № 626/2324/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуім.Ф.Я.Тимошенко про визнання незаконнимта скасуваннянаказу проприпинення трудовогодоговору тапоновлення нароботі проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рибальченко І.Г.