Ухвала суду № 113165204, 01.09.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8291/21

Провадження № 1-КП/639/142/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12021226250000452 від 28.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , окрім іншого, 28.08.2021, близько 03 години 49 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування стосунків, прибув за місцем мешкання колишньої цивільної дружини ОСОБА_7 , що мешкає в приватному будинку, володільцем якого є її батько - ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Пройшовши до подвір`я приватного будинку ОСОБА_9 маючи при собі предмет зовні схожий на пістолет із написом на ньому «MadeinRussia» «Baikal», з мотивів раптово виниклих неприязних стосунків через те, що ОСОБА_7 відмовилась його впускати до домоволодіння, металевою трубою розбив вікно у її спальній кімнаті, через яке переліз у приміщення домоволодіння, в якому проживає остання, почав виказуватись у бік ОСОБА_7 ненормативною лексикою та тримаючи при цьому її за волосся, завдавати фізичного болю останній, у зв`язку з чим, ОСОБА_10 , що є матір`ю ОСОБА_7 , прийшовши на крики, зробила зауваження останньому та намагалася у словесній формі заспокоїти ОСОБА_4 , щоб той не спричиняв тілесних ушкоджень її дочці.

Саме в той час у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень будь - якого ступеня тяжкості.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 та,діючи умисно,на ґрунтітривалих неприязнихстосунків донеї,усвідомлюючи протиправністьсвого злочинногодіяння,використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою,яка єпохилого віку, проявляючи агресію, застосовуючи силу, умиснонаніс дваударикулаком правої руки у голову потерпілої. Захищаючи себе, ОСОБА_10 підняла руки на верх, та саме в цей час, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 кулаками обох рук наніс ще по одному удару кожною, по правій руці потерпілої, погрожуючи застосувати стосовно неї наявний у нього пістолет.

В цей час протиправні дії ОСОБА_11 , були припинені ОСОБА_7 , яка відтягла його від своєї матері ОСОБА_10 та остання змогла сховатись та викликати працівників поліції.

В результаті злочинного діяння ОСОБА_9 , спричинив потерпілій ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: синці на голові, правому та лівому передпліччях, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_4 свою винуу вчиненнівищезазначеного кримінальногопроступку невизнав,про тевсудовому засіданні 01.09.2023 обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку зі закінченням строку давності та закрити кримінальне провадження у вказаній частині.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження у вказаній частині.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст.285КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом..

Відповідно до ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілеснеушкодження карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, відносяться до кримінальних проступків, за яке не передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1ст.49 КК Українистроків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2ст.49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальні правопорушення було вчинено.

З огляду на наведене, з часу інкримінованого ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, минуло більше двох років.

При цьому перебіг давності у вказаній частині обвинувачення не зупинявся та не переривався.

Тобто у даному кримінальному провадженні в зазначеній частині обвинувачення закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 1 ч. 1 ст.49КК України.

Згідно п.1 ч.2ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У разіякщо судвстановить наявністьпідстав длязакриття кримінальногопровадження узв`язку іззакінченням строківдавності притягненнядо кримінальноївідповідальності,суд набудь-якійстадії судовогопровадження зобов`язанийз`ясувати таврахувати думкуобвинуваченого щодозакриття кримінальногопровадження. (абз. 3 ч. 7ст. 284 КПК України).

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3ст.49 КК Україниє безумовною підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбаченихст.49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 3ст. 288 КПК Українисуд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020р. по справі №598/1781/17 зазначила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

В постанові Верховного Суду від 26.03.2020р. по справі №730/67/16 зроблено правовий висновок, що невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Отже, з`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження, суд вважає, що його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження у відповідній частині за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 369- 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №12021226250000452 від 28.08.2021 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125КК України України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1