Ухвала суду № 113163688, 31.08.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17441/15-ц

Провадження № 6/752/139/23

У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2023 року м. Київ

Cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, за якою товариство просить видати дублікат виконавчого листа у справі №752/17441/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 20.01.2016р. Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №752/17441/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості за кредитним договором №840657876 від 24.12.2014р. на загальну суму 81 486,58 грн. 05.10.2020р. ухвалою суду №752/17441/15-ц замінено стягувача ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, як вказує заявник, при укладенні Договору факторингу від 30.07.2018р. виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався. Згідно відповіді Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №752/17441/15-ц від 20.01.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» суми боргу в розмірі 81 486,58 грн. 15.04.2020р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до супровідного листа від 15.04.2020р. адресатом є стягувач ТОВ «ФК «ЦФР». Отже, як зазначає заявник, виконавчий лист №752/17441/15-ц, виданий Голосіївським районним судом міста Києва, перебував на примусовому виконанні, але станом на 20.10.2022р. місцезнаходження виконавчого листа невідоме, первісний стягувач належному стягувачу ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист не передавав. Додатковим доказом втрати виконавчого листа є неперебування його на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, про що свідчать інформаційні витяги з інтернет-ресурсу «Автоматизована система виконавчих проваджень».

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до підпункту 17.4. пункту 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду зави про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому із заявою про видачу дублікату виконавчого документу може звернутись стягувач, державний виконавець або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.11.2015р. у справі №752/17441/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заяву задоволено, ухвалено видати

виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду від 20.10.2015р. у справі №56/15, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованість за кредитним договором №849657876 від 24.12.2014р. в загальному розмірі 80 382,75 грн. та витрати по оплаті третейського збору в розмірі 1 103,83 грн.

Згідно листа Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження по м. Харкову та Харківській області встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №752/17441/15-ц від 20.01.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» 81 486,58 грн., яке було відкрито 09.03.2016р. 15.04.2020р. державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до супровідного листа від 15.04.2020р. адресатом є стягувач ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень».

Таким чином, як вбачається, стягувачем за виконавчим документом №752/17441/15-ц від 20.01.2016р. є ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень».

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначив, що 05.10.2020р. ухвалою суду №752/17441/15-ц замінено стягувача ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Разом з тим, доказів цього до матеріалів заяви заявником не додано. Також вказаної ухвали не містять і матеріали справи.

Таким чином, з огляду на те, що заяву про видачу дубліката виконавчого документа може бути подано стягувачем, а заявником не доведено належними засобами доказування, що саме він є цією особою за виконавчим листом №752/17441/15-ц від 20.01.2016р., то слід відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись пп. 17.4. п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 260, ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 31.08.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська