Постанова № 113163505, 31.08.2023, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3571/23

3/703/1945/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.2 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка 06 березня 2023 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 28 липня 2023 року близько 02 години 10 хвилин в м. Сміла по вул. Кармелюка, керував автомобілем «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Він же, 28 липня 2023 року близько 02 години 10 хвилин в м. Сміла по вул. Кармелюка, керував автомобілем «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , та у порушення п.2.4, 8.9 «б» ПДР України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті передбачене за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186988 від 28 липня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 28 липня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, при цьому у даному протоколі останній здійснив власноручний запис своїх пояснень: «Частично згоден, вживав енергетик, одну банку Revo»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 липня 2023 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявлення у ОСОБА_2 ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я ЧОНД, для визначення стану його сп`яніння, при цьому у даному направленні ОСОБА_1 власноручно здійснив запис: «Від проходження огляду відмовляюсь», який підтвердив власним підписом;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 28 липня 2023 року, відповідно до яких, він 28 липня 2023 року близько 02 години 00 хвилин в м. Сміла, керував автомобілем «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 . Перед тим як сісти за кермо свого транспортного засобу він вживав енергетичний напій з вмістом алкоголю, а саме Рево. Під час того як його зупинили працівники поліції в м. Сміла по вул. Кармелюка за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольорів, він не бачив та зупинився вже на польовій дорозі. Після зупинки транспортного засобу в нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння через те, що вживав Рево, від проходження «Драгер» він відмовився. Часткового згоден до пояснень у суді. Він не звернув увагу на вимогу поліцейських зупинитися вчасно;

- постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року, яка набрала законної сили 23 травня 2023 року, у справі №703/1094/23, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 06 березня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення;

- рапортом інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Сокуренка О., яким останній доповів начальнику відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що 28 липня 2023 року близько 03 години 05 хвилин в м. Сміла по вул. Кармелюка під час складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 з технічних причин не працювала бодікамера, розрядилась та відповідно до Наказу №1026 МВС і ст.251 КУпАП відео фіксація проводилась на мобільний телефон;

- відеозаписами з компакт-диску, на яких зафіксовано як особа чоловічої статі здійснювала ознайомлення з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, своїми письмовими поясненнями та протоколами про адміністративні правопорушення. До вказаних документів зазначена особа власноручно здійснювала записи та ставила свої підписи, при цьому під час спілкування з працівниками поліції підтверджувала свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі. Крім того зазначив, що керуючи автомобілем спочатку не бачив, що його зупинять працівники поліції проблисковими маячками, у зв`язку з чим зупинився лише на польовій дорозі.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 , який протягом календарного року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за невиконання якого, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Так, стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п.8.9 «б» ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №313102 від 28 липня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 28 липня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, при цьому у даному протоколі останній здійснив власноручний запис своїх пояснень: «Зупинився після ввімкнення поліцейськими сирени на вимогу зупинки»;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 28 липня 2023 року, відповідно до яких, він 28 липня 2023 року близько 02 години 00 хвилин в м. Сміла, керував автомобілем «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 . Перед тим як сісти за кермо свого транспортного засобу він вживав енергетичний напій з вмістом алкоголю, а саме Рево. Під час того як його зупинили працівники поліції в м. Сміла по вул. Кармелюка за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольорів, він не бачив та зупинився вже на польовій дорозі;

- відеозаписами з компакт-диску, на яких зафіксовано як особа чоловічої статі зазначила, що керуючи автомобілем спочатку не бачив, що його зупинять працівники поліції проблисковими маячками, у зв`язку з чим зупинився лише на польовій дорозі.

При цьому, доводи ОСОБА_1 , які викладені у його письмових та письмових поясненнях, про те, що він не бачив, що його зупиняли працівники поліції шляхом подання світлових сигналів синього та червоного кольорів, є безпідставними, оскільки як встановлено суддею під час судового розгляду ОСОБА_1 керував автомобілем 28 липня 2023 року близько 02 години 10 хвилин, тобто у нічний час доби, внаслідок чого, у зв`язку з відсутністю денного світла, світлові сигнали синього та червоного кольорів, що розміщені на службовому автомобілі та подаються працівниками поліції, об`єктивно не можуть бути у вказаний час не помічені водієм.

За вказаних обставин, суддя розцінює вищевказані доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 як спробу уникну відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.4, 8.9 «б» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень, у виді штрафу у розмірі, визначеному вказаною частиною статті, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 водієм не являється, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві власності не належить.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 122-2, 130, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.2 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко