Ухвала суду № 113163474, 01.09.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1013/21

Провадження № 4-с/711/42/23

У Х В А Л А

01 вересня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши матеріали скарги боржника - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , на рішення та бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ,яка дієв інтересахборжника - ОСОБА_1 ,за довіреністю, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить: 1. Визнати поважними причини пропущення строку для подання цієї скарги та поновити процесуальний строк ОСОБА_1 для її подання. 2.Обчислити розмір заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні № АСВП: № 66341528, відкритого на підставі виконавчого листа № 711/1013/21 виданого 22.07.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси. 3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині не роз`яснення сторонам виконавчого провадження № АСВП: №66341528, про їх права та обов`язки відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження». 4. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у не здійсненні щомісячного обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів відповідно до частини 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». 5.Визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохименка Олександра Сергійовича прийнятого шляхом складення Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 74567 від 21.07.2023 року, боржника ОСОБА_1 , в частині невнесення у цей документ достовірної інформації щодо способу визначення заборгованості за аліментами присудженими у частці відповідно статті 195 Сімейного кодексу України. 6.Визнати недійсним обчислення заборгованості зі сплати аліментів, викладеного у Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 74567 від 21.07.2023 року, боржника ОСОБА_1 , старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохименком Олександром Сергійовичем. 7.Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохименка Олександра Сергійовича, в частині не повідомлення боржника ОСОБА_1 , про відповідно до частини 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» про розрахунок заборгованості зі сплати аліментів № 74567 від 21.07.2023 року. 8.Визнати недійсним, обчислення заборгованості зі сплати аліментів, викладеного у Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 28.08.2023 року, боржника ОСОБА_1 , старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохименком Олександром Сергійовичем, з підстав внесення до цього документу недостовірної інформації.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Вивчивши скаргу та додані до неї до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ч. 4ст. 19 ЦПК України, малозначні справи підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що представництво особи в суді може здійснювати не адвокат виключно в тих справах, які, відповідно до закону, можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовногопровадження (в тому числі малозначних справах).

Однак, скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення не розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Норми ЦПК України щодо представництва, поширюються також на участь осіб при зверненні до суду з оскарженням рішень, дій та бездіяльності державних виконавців в порядку Розділу VІІ ЦПК України.

Таким чином, представником в справах за скаргою, поданою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, може бути лише адвокат (законний представник).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, враховуючи, що скарга подана (в тому числі підписана) ОСОБА_2 , яка не надала суду доказів представництва боржника в статусі адвоката, визначені ч. 4 ст. 62 ЦПК України, та не включена до реєстру адвокатів України, суд дійшов висновку про повернення заяви особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-2 Конституції України, ст.ст. 15, 19, 60, 185, 258-260, 447 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу боржника - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , на рішення та бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: